El veto cayó y la pelea se encendió acá en Colón.
Mediante el decreto Nº 904/2026, el intendente de Colón, Walser, vetó la ordenanza Nº 59/2026, que establecía un régimen especial para el pago de las obleas de habilitación turística.
Tras la decisión, el Bloque 17 de Octubre difundió un comunicado en el que cuestionó las argumentaciones del veto y rechazó las imputaciones de supuestos intereses electorales e intenciones de perjudicar al Municipio. El espacio opositor sostuvo que el planteo del Ejecutivo sobre el Consejo Asesor de Turismo no coincide con su experiencia.
Si bien el intendente presenta el COATUR como un ámbito de participación y debate, desde el Bloque 17 de Octubre sostuvieron que se ha convertido en un espacio donde se informan decisiones ya tomadas, en lugar de promover una verdadera discusión y escuchar las distintas posiciones del sector. Para ellos, la participación no puede ser solo una etiqueta institucional.
El otro punto duro está en los números: el presupuesto de Colón para 2026 asciende a $ 35.000 millones, mientras que la recaudación anual estimada por las obleas ronda los $ 260 millones. Según esos datos, el ingreso representa aproximadamente el 0,74 % del presupuesto municipal.
Desde el bloque remarcaron que la ordenanza Nº 59/2026 no condonaba deudas ni eximía a los prestadores turísticos de pagar sus obligaciones. La propuesta buscaba modificar los plazos y la modalidad de pago para que pudieran comenzar a abonar a partir de enero, en cuotas, en lugar de afrontar el pago en octubre.
“Es decir, no se buscaba eliminar la obligación, sino brindar facilidades para cumplirla. ¿Por qué presentar una propuesta de alivio financiero como si significara renunciar a esos recursos?”, plantearon desde el Bloque 17 de Octubre. La frase resume la bronca: no se trataba de regalar plata, sino de ordenar el cobro.
En otro tramo, los concejales cuestionaron las referencias a intereses electorales y señalaron que presentar proyectos, plantear diferencias y controlar los actos del Ejecutivo son responsabilidades propias de los concejales. “Cuando el intendente no está de acuerdo con una propuesta, parece encontrar en la política una explicación para descalificarla. Presentar proyectos, plantear diferencias y controlar los actos del Ejecutivo son responsabilidades propias de los concejales. No todo cuestionamiento es una maniobra electoral”, expresaron.
La iniciativa, explicaron, surgió de una preocupación concreta por la situación económica del sector turístico y por la necesidad de acompañar a quienes invierten, generan empleo y sostienen una de las principales actividades económicas de Colón. El bloque entiende que los recursos públicos deben administrarse con responsabilidad, pero considera que las diferencias deben discutirse con argumentos, números claros y voluntad de encontrar soluciones, “y principalmente sin mentiras”.
El reclamo por el diálogo institucional también quedó en el centro de la pelea: el bloque peronista cuestionó la forma en que se desarrollan los espacios de participación y sostuvo que no se puede hablar de diálogo mientras se descalifica a quienes proponen algo diferente. Además, señaló que no se puede invocar la participación si esos ámbitos no funcionan como verdaderos espacios de discusión.
¿Y ahora qué? La discusión no es solo por un porcentaje chico del presupuesto, sino por la forma en que el municipio se relaciona con el sector turístico. Para la oposición, el veto no cierra el tema: abre una pelea por el diálogo, por los números y por el control de los actos del Ejecutivo.
“Desde el Bloque 17 de Octubre vamos a seguir escuchando a los vecinos, defendiendo a los sectores que necesitan respuestas y presentando propuestas concretas”, afirmaron. Y concluyeron: “Nuestra prioridad no es confrontar con el intendente. Nuestra prioridad es defender los intereses de los vecinos de Colón”. En ese marco, la oposición busca sumar un voto oficialista para revertir el veto y seguir presionando en el municipio.
