14.6 C
Paraná
sábado, septiembre 19, 2020
  • Entre Ríos
  • Política
  • Nosotros
Más

    Niegan haber hecho planteo sexista en el incidente de recusación de una jueza

    Los defensores de Sergio Varisco en la causa conocida como Mutual Modelo negaron haber fundado el planteo de recusación de una vocal de la Cámara de Casación en planteos “sexistas”.

    [email protected]

     

    El recurso fue rechazado pero la jueza decidió apartarse de la causa. Los defensores solicitaron que se les “extienda copia certificada actuarialmente del informe suscripto por la vocal”.

    Rubén Pagliotto y Damián Petenatti, abogados defensores del ex intendente de Paraná, Sergio Varisco, en la causa conocida como Mutual Modelo, respondieron a los conceptos que desarrolló la vocal de la Cámara de Casación Penal de Paraná, Marcela Badano, en el incidente de recusación que presentaron contra la participación de la jueza en el recurso casatorio que presentó el Ministerio Público Fiscal (MPF) para cuestionar la sentencia que absolvió a Varisco, junto al ex secretario de Legal y Técnica de la Municipalidad y actual concejal por Juntos por el Cambio, Walter Rolandelli, y el titular de la mutual, Ángel Emilio Picazzo.

    El Diario informó el miércoles 12 que el recurso de recusación fue rechazado, no obstante la jueza se inhibió se participar en la causa.

     

    Enemistad

    En el escrito, que los defensores presentaron ante la Cámara de Casación, además de solicitar una copia certificada del informe emitido por Badano señalaron que este contenía “innumerables y exorbitantes adjetivaciones recibidas gratuitamente” y sostuvieron que en ninguna parte de su planteo manifestaron conceptos de “contenido sexista”.

    Asimismo destacaron que la vocal basó su “decisión de apartamiento en una suerte de enemistad mantenida con los suscriptos y nuestro defendido, tal como lo refiere en un pasaje de su escrito, que nos permitimos replicar fielmente: ‘…dicho esto, debo sí, manifestar la enemistad manifiesta que me invita la conjunción del imputado – que suscribe lo que dicen sus defensores, sin duda-, con los dichos de la defensa técnica, y los prejuicios, la invasión a la privacidad, y la discriminación de la que soy decididamente objeto por parte de los letrados y el imputado…’ (sic)”.

    En la recusación que fue rechazada, los defensores habían señalado que el “sustento fáctico del presente planteo se halla en la íntima relación y de matrimonio aparente –lo que es público y notorio-, entre la doctora Badano y el Procurador General del Ministerio Público Fiscal –órgano recurrente-, doctor Jorge García, que la colocan en un escenario de razonable violencia moral para resolver -desprovista de toda duda razonable y con ecuanimidad-, el recurso casatorio presentado contra la absolución de nuestro defendido”.

     

    Confusión

    Pagliotto y Petenatti señalaron que la vocal acude “reiteradamente” al “contenido sexista” para responder planteos sobre su desempeño.

    En este sentido manifestaron que “lo que entendíamos como algo ya superado -que es la antigua confusión de entender a un planteo de imparcialidad como un ataque al honor del juez recusado- hoy pareciera reeditarse. No existe tan sólo un pasaje de nuestro escrito, siquiera esbozado de modo elíptico, en el cual pongamos en duda la honorabilidad de la jueza recusada, ni tampoco tiene siquiera la menor relación con nuestro planteo la cuestión de género, introducida sin mayores explicaciones por la doctora Badano, como un remanido recurso de su parte para colocarse en una posición de víctima inexistente”.

    Roles

    En relación al planteo “sexista”, añadieron que “por si fuera necesario aclaramos, que en caso en que los roles se encontraran invertidos y sea el doctor Jorge García el Juez de Cámara y la doctora Badano la Procuradora General, hubiésemos esgrimido exactamente el mismo planteo, utilizando idénticos argumentos y conceptos para recusar al primero, dado que se trata de una cuestión estrictamente técnica donde el sexo de un funcionario o funcionaria judicial no tiene la menor relevancia”.

    También manifestaron una “especial sorpresa” respecto de las manifestaciones de la vocal que sostiene que los letrados le faltaron “el respeto a las fiscales (Cecilia Goyeneche y Patricia Yedro) por usar estrictamente términos legales, toda vez que siendo profesionales del derecho, lo que corresponde es hacerse cargo precisamente del vocabulario forense para evitar todo tipo de confusiones semánticas, incluso conceptuales, con el vocabulario ordinario o común, tal como incurre la jueza apartada”.

    En el mismo sentido se manifestaron respecto a que no cuestionaron el criterio que pudieran asumir ambas funcionarias, puesto que deben ceñir su accionar a la Ley orgánica del MPF.

    Chicanas

    Al final del escrito, los letrados manifestaron su “desconcierto al leer que se ha invocado, muy innecesariamente, un suceso desgraciado y lamentable en la vida de nuestro defendido, sucedido hace muchos años atrás y que ha repercutido hondamente en su esfera personal, no obstante la absoluta inocencia del mismo en aquel trágico hecho; pecando dicha cita por extravagante e impertinente en el trámite de una recusación, traído como una especie de estigma procesal que pretende generar”.

    En rigor, Badano recordó el incidente, un fatal siniestro vial, para señalar que en aquella causa en la que intervino como jueza de instrucción y remitió la causa a juicio, Varisco habría incurrido en “subterfugios y chicanas, por fuera del proceso penal”, señalando que “la mala práctica era más leve, y no contenía los visos y la mala fe que sí contiene la presente”.

     

    Causa Mutual Modelo: Rechazan recusación de una vocal de Casación

     

    Lo más leído