19.4 C
Paraná
domingo, septiembre 20, 2020
  • Entre Ríos
  • Política
  • Nosotros
Más

    Sostienen que jueza de Garantías “intenta proteger al MPF”

    La defensa de un imputado planteó la recusación de una jueza de Garantías. Sostuvo que incurrió en “actos procesales voluntarios” que generaron que el imputado y su defensor “no tengan confianza en la forma en que la magistrada ejerce su obligación de ser garante”. La jueza la rechazó y negó la acusación de intentar proteger al Ministerio Público Fiscal (MPF) “de toda eventual responsabilidad” en la “fuga de información” de la causa Contratos en la Legislatura. 

     

    Redacción EL DIARIO / Néstor Belini

    “Tales actos procesales voluntarios, tanto de manera autónoma como en conjunto, han provocado agravio de gravamen irreparable constituido por la desaparición en la función de la jueza de Garantías del necesario e imperativo concepto de objetividad y correcto equilibrio de su posición de respeto por y de las garantías del imputado, todo lo cual habilita que tanto mi pupilo como este defensor técnico, no tengan confianza en la forma en que la magistrada ejerce su obligación de ser garante”.

    Así, Pablo Hawlena Gianotti, defensor de Jorge De Breuil, imputado en la causa Contratos en la Legislatura, expresó su desconfianza y la de su defendido en el desempeño de la jueza de Garantías N1 de Paraná, Marina Barbagelata, y plantearon su recusación –“dejando a salvo su buen nombre y honor personal”– para seguir actuando en el legajo que investiga el presunto accionar de una organización que, enquistada en la Legislatura, desde hace diez años viene sustrayendo millonarias sumas en concepto de contratos de obra cedidos a personas que sólo prestaban su nombre a cambio de una ínfima retribución.

    Resultado

    La defensa basó la recusación “en el proceder funcional de la magistrada que exteriorizó mediante la oralización de los argumentos con los cuales construyó intelectualmente el Considerando determinante de la parte resolutiva de la Resolución dictada -también oralmente- en la audiencia del 23 de Junio de 2020”.

    Barbagelata en un informe del 1 de julio rechazó la recusación y la remitió al Tribunal de Juicio y Apelaciones, que deberá analizar su proceder.

    En el informe sostuvo: “Sí rechazo categóricamente que de mi resolución se pueda decir que ‘…intenta proteger al Ministerio Público Fiscal de toda eventual responsabilidad por la denominada ‘fuga de información’”, y opinó que “tal acusación en modo alguno se ajusta a la realidad, no sólo por la inexistencia de una voluntad dirigida a tal fin, sino porque con  el efecto concreto de la decisión adoptada no se podría, ni siquiera como resultado colateral, alcanzar ese supuesto ulterior propósito endosado  a la resolución”.

    Filmación

    La defensa solicitó a la instancia superior que revisará las actuaciones que mire la filmación de la audiencia del martes 23 de junio, en la que Barbagelata resolvió “disponer que la Fiscalía habilite la compulsa y extracción de copias de todas las constancias del legajo de Fiscalía de la presente causa, a dos asistentes no letrados por imputado” y rechazó “los planteos de nulidad de Pablo Hawlena Gianotti, defensor de Jorge Enrique De Breuil”, que se pronunció contra las decisiones fiscales del 22 y 27 de mayo.

    El 22 Fiscalía rechazó que un abogado designado por Hawlena Gianotti pudiera acceder a las actuaciones, y el 27, ante el pedido de revocatoria o nulidad de aquella decisión, Fiscalía respondió: “Ocurra por la vía pertinente”.

    Por la primera decisión, la defensa entendió que la jueza ordenó “la inclusión – arbitraria e ilegal- como materia a decidir en la audiencia” de una situación que las partes no solicitaron ni incorporaron en el legajo ni en la audiencia.

    Vicios

    Hawlena Gianotti sostuvo que Barbagelata construyó los razonamientos de su “Considerando”, los que se pueden escuchar en la video filmación de la audiencia, de “forma errática, incongruente, ambigua y demostrativa de falta de verdadera base jurídica con la cual determinó su rechazo a la nulidad impetrada”.

    También señaló que “en la verbalización de la construcción intelectual del Considerando se observa la concurrencia de los vicios nulificantes de nulidad absoluta de orden constitucional de vulneración de las garantías de los principios de legalidad, de no arbitrariedad, de no parcialidad, de no pérdida de la objetividad; vicios éstos que a su vez determinaron la vulneración de los principios del debido proceso y defensa en juicio”.

    ¿Garantía?

    El defensor expresó que “en especial señalo que tal forma de proceder, también ha vulnerado las garantías constitucionales de la imparcialidad y objetividad del Juzgador, toda vez que con la ilegalidad ínsita de lo impuesto en el Punto II, la jueza de grado intenta proteger al Ministerio Público Fiscal de toda eventual responsabilidad por la denominada ‘fuga de información’ a partir de los graves hechos constituidos por la conducta” del periodista que publicó la nota del 4 de junio, “dando a conocer públicamente el contenido de gran parte del Legajo, siendo que el único responsable de la custodia, preservación, intangibilidad de los elementos físicos e informáticos del contenido de las actuaciones oficiales, es precisamente, quien tiene bajo su dominio directo el documento público constituido por el Legajo: el MPF”.

    Postura

    Hawlena Gianotti resaltó que el video de la audiencia es preciso, especialmente “en la parte referida al tratamiento por el codefensor, Miguel Ángel Cullen, de la mantenida postura de la Fiscalía a no dar copia a las defensas técnicas de la totalidad del contenido del Legajo, como de la aparición en medios periodísticos del contenido de las 47 Página 47 de 54 actuaciones, siendo por ello también imprescindible que la Alzada compulse la video filmación antes de decidir”.

     

     

    Lo más leído