Denuncian que se “plantaron” drogas en allanamiento por error

259
La defensa de los imputados pidió la nulidad del procedimiento porque se realizó en la casa equivocada, pero el juez de Garantías la rechazó.

La defensa de los dos imputados pidió la nulidad del procedimiento porque se realizó en la casa equivocada. El juez de Garantías la rechazó. El viernes 31 de julio se le concedió el recurso de apelación. Los sospechosos denunciaron que en el “ilegal allanamiento” les “plantaron estupefacientes” para “sustraer” del proceso a la persona a la que “realmente” estaba dirigida la medida. La denuncia se formalizó contra “quien resulte responsable del allanamiento ilegal”.

 

Una pareja que está procesada con prisión domiciliaria por el presunto delito de narcomenudeo denunció que el allanamiento en el que fueron detenidos se realizó de manera “ilegal”, añadiendo que para “sustraer” del proceso al “verdadero” destinatario de la medida, les “plantaron” droga durante el procedimiento.

En la edición del viernes 31 de julio El Diario informó sobre el pedido de nulidad de todo lo actuado y de sobreseimiento que realizó el defensor, Guillermo Retamar, que representa a RGC y NMLB.

El pedido fue rechazado por el juez de Garantías N°3, Eduardo Ruhl, pero el mismo viernes se le concedió el recurso de apelación a aquella medida, que el defensor planteará ante el juez del Tribunal de Juicio y Apelaciones, Pablo Vírgala.

 

“Plantado”

En la denuncia a la que accedió El Diario se manifestó que “en el nivel de la tipicidad, además del juicio de adecuación, debe analizarse si ha mediado afectación del bien jurídico tutelado y dado que el suscripto, negó el allanamiento manifestando que no era el domicilio que buscaban de forma infructuosa, ya que igualmente fuimos reducidos con la madre de mis hijos, no conviviente en el lugar, se dijo haber encontrado estupefaciente, previo al ingreso de los testigos, por lo que denuncio el plantado de estupefacientes en mi domicilio, a los fines de sustraer por ese medio de la justicia a la persona a la que estaba realmente dirigido el decreto fundado de allanamiento. (Mi hermano ‘DEC’, con el que no tenemos relación pese al parentesco, que vive en calle ‘El Paracao’ (pasillo) diferente numeración, casa x, es decir, dos casas antes que la mía)”.

Sargento

La denuncia de los dos imputados se realizó en el legajo de investigación caratulado NMLB- RGC -s/Infracción a la Ley Nº 23.737, que se inició bajo el “Estado de Sospecha Objetivo N° 12/20 Caratulado ‘Sargento” S/ Supuesta infracción Ley provincial 10.566”.

Fuentes judiciales indicaron que la denuncia la realizó el defensor el miércoles 29 de julio por “los artículos 151 en función al artículo 150 del Código Penal, a quien resulte responsable del allanamiento ilegal concretado al domicilio del suscripto, de calle Paracao, pasillo, Casa N° x en fecha 10 de junio de 2020 a las 20.30”.

Normativa

Tras citar legislación nacional e internacional que tutela la “inviolabilidad del domicilio”, la denuncia consignó que “partiendo de la protección que la Constitución Nacional brinda a la inviolabilidad del domicilio, nuestro ordenamiento jurídico ha identificado y prohibido ciertos comportamientos que afectan particularmente a esta Garantía y los ha conminado con una pena; esos comportamientos han sido tipificados en los artículos 150 (delito de violación de domicilio) y 151 (allanamientos ilegales) del Código Penal”.

Según se consignó, “el artículo 151 del Código Penal establece lo siguiente ‘Se impondrá la misma pena e inhabilitación especial de seis meses a dos años, al funcionario público o agente de la autoridad que allanare un domicilio sin las formalidades prescriptas por la ley o fuera de los casos que ella determina”, agregando que “sin embargo, este delito resulta evidentemente más grave y complejo que el previsto en el artículo 150, puesto que quien provoca la afectación al bien jurídico, al realizar la conducta descripta por el tipo, no es un ciudadano común, sino un funcionario del Estado que actúa en ejercicio de su cargo”.

Cuestionan que se allanó la casa equivocada y piden nulidad de la causa