29.3 C
Paraná
miércoles, septiembre 30, 2020
  • Policiales
  • Nosotros
Más

    Mantienen rechazo de habeas corpus fundando en riesgos por Coronavirus

    La Cámara Federal de Apelaciones de Paraná volvió a mantener el rechazo de un habeas corpus interpuesto por un interno que instó “hacer cesar la situación de riesgo de contagio de coronavirus a la que está expuesto” por las “pésimas condiciones higiénicas, de alimentación y de hacinamiento” que soporta en prisión. También adujo “la situación de sus hijos menores de edad, quienes no tienen contacto con su madre”.

     

    REDACCIÓN EL DIARIO / [email protected]

    La Cámara Federal de Apelaciones de Paraná, integrada por Beatriz Estela Aranguren, y Mateo José Busaniche, en Acuerdo del 27 de marzo resolvió “mantener la decisión venida en consulta” en relación al expediente caratulado “RHD sobre habeas corpus”. El trámite fue remitido en consulta desde el Juzgado Federal N° 1 de Concepción del Uruguay, ante el rechazo in limine de la acción de habeas corpus interpuesta por los representantes de RHD. Con aquella decisión, el peticionante continuará alojado en la Unidas Penal N°3 de Concordia.

    La resolución de la Cámara en este expediente fue previa a la de otro, en el que adoptó la misma decisión, por una situación similar. EL DIARIO publicó en su edición del 1 de abril una decisión en el mismo sentido, en la que el domingo 29 de marzo en Acuerdo del Tribunal de la Cámara Federal de Apelaciones de Paraná, integrada en esta oportunidad por Mateo Busaniche y Cintia Gómez, se resolvió “mantener” la decisión del juez federal en relación al recurso de habeas corpus que presentó la defensa de Luciano Carlos Mendoza Rivollier ante el Juzgado Federal de Concepción del Uruguay y fuera rechazado in limine.

     

    CIRCUNSTANCIAS

    En Io atinente a la situación de RHD, la Cámara entendió que “no se verifica que las circunstancias alegadas puedan ser enmarcadas en una agravación ilegítima de la forma y condiciones en que se cumple la privación de la libertad”, cuestionó que “la mera invocación de que existiría la posibilidad de contraer el Covid-19 en el establecimiento carcelario, no configura el supuesto previsto por dicha norma” y coincidió con el juez federal en que “no se advierte que exista un agravamiento ilegitimo -por acción u omisión de parte de autoridad alguna- de las condiciones en que Ramírez cumple su privación de libertad, por lo que la decisión venida en consulta debe ser mantenida”. Finalmente, destacó que el juez recondujo la petición requiriendo informes al Consejo Provincial del Niño el Adolescente y la Familia (Copnaf) y a la Unidad Penal N°3, “a efectos de evaluar si corresponde otorgar o no una morigeración de la privación preventiva del imputado”.

    FUNDAMENTOS

    El Tribunal sostuvo fundamentos similares a los que desarrolló en el caso de Mendoza Rivollier. En este sentido, tras evaluar el pedido de “inmediata libertad y/o una morigeración de su situación de prisión preventiva mediante el otorgamiento de una prisión domiciliaria con control electrónico, con el objetivo de hacer cesar la situación de riesgo de contagio de coronavirus a la que está expuesto RHD, teniendo en cuenta las pésimas condiciones higiénicas, de alimentación y de hacinamiento; y refiriendo a la situación de sus hijos menores de edad, quienes no tienen contacto con su madre”, la Cámara consideró que “el juez Federal para desestimar la acción intentada, destacó la calidad de procesado de RHD y que la situación actual de Emergencia Sanitaria declarada mediante DNU 260/2020 comprende a toda la población carcelaria, a la población general del país y al resto del mundo, situación propia de una pandemia, por lo que no se puede considerarse como un cercenamiento y/o agravación ilegítima de la situación del imputado”.

    CONCORDANTES

    En la resolución se agregó que el juez Federal analizó que “el servicio penitenciario ha informado las medidas de prevención y cuidados adoptados y son concordantes con las disposiciones naciones y que no se han registrado internos con síntomas vinculados con el COVID-19”. Tal evaluación persuadió al juez federal a que concluyera en “el rechazo de la acción de habeas corpus” aunque “sin perjuicio de ello, dispuso librar oficio al Director de la Unidad Penal N°3 para que arbitre los extremos a fin de garantizar la seguridad e integridad psicofísica del imputado” como asimismo “recondujo” la petición de RHD “a fin de evaluar la eventual concesión de prisión domiciliaria y/o morigerada de prisión preventiva, requiriendo informes al Copnaf respecto de los menores y al establecimiento carcelario sobre del estado de salud de RHD”.

     

    Lo más leído