24 C
Paraná
jueves, noviembre 21, 2019
  • Entre Ríos
Más

    Analizan pedir un jury por el fallo de la pensión a estudiante

    El juez Guillermo Federik ordenó que se continúe pagando a un joven la pensión de sus padres fallecidos hasta que cumpla 25 años o termine de estudiar. Pero la ley dice que debe ser hasta los 23.

     

    Redacción El Diario | coordinacion@eldiario.com.ar

     

    La Caja de Jubilaciones de la provincia apeló el fallo del juez Guillermo Federik que dispuso extender el pago de la pensión por fallecimiento de su madre en favor del hijo de la mujer, estudiante, hasta la edad de 25 años “y/o hasta la culminación de la carrera universitaria que se encuentra cursando, lo que ocurra primero”. El organismo previsional entrerriano había dispuesto el cese del pago del beneficio cuando el joven cumplió 23 años, tal como lo establece la Ley N° 8.732, de 1993, que regula el régimen de jubilaciones y pensiones en la provincia, y que el fallo de Federik declaró inconstitucional en uno de sus artículos.

    En diálogo con EL DIARIO, el presidente de la Caja, Daniel Elías, dijo que se analiza avanzar en un pedido de jury contra el magistrado y sostuvo: “El fallo por más que esté lleno de palabras está flojo de argumentos. Escribir mucho no quiere decir fundamentar bien. Si se siguiera ese fallo, más del 90% de la legislación previsional del país sería inconstitucional porque casi toda la legislación corta el beneficio antes de los 25 años”.

    La sentencia se dio tras el amparo presentado por Bruno López, con patrocinio letrado de Leandro Buffa, por el cual pidió que se extienda hasta los 25 años el pago de la pensión por fallecimiento de su madre (ocurrido en marzo de 2015), mientras se acredite el cursado de estudios superiores, como así también el pago retroactivo acumulado desde la fecha de cese dispuesta por la Caja de Jubilaciones y hasta el efectivo restablecimiento del beneficio, lo cual finalmente fue otorgado con el fallo.

    BENEFICIO. Elías rechazó el fallo y fustigó que el juez Federik se arrogue facultades que en realidad corresponde al Poder Legislativo.

    “La ley dispone que el beneficio de pensión corresponde a los hijos hasta que cumplen los 18, o 23 años si acreditan que continúan estudiando”, subrayó Elías.

    Luego explicó sobre el caso en particular: “El chico cobraba la pensión con la madre, derivada del padre, la mamá también fallece y él cumple los 23. Automáticamente se da de baja el benefició. El presentó un reclamo administrativo en el que invocaba el Código Civil que dispone que a los hijos les corresponde el derecho alimentario hasta los 25 años si acreditan que están estudiando. El Código Civil se refiere a la obligación parental de seguir asistiendo financieramente a los hijos que estudian hasta los 25 años, no en lo previsional. Nosotros les contestamos que esto se trata de un derecho previsional, que es una presentación económica derivada de la que le corresponde a un trabajador cuando se jubila. La ley claramente tomó la decisión de sostenerla hasta los 23 años. No tenemos ninguna otra facultad más que aplicar la ley”, remarcó el funcionario.

    Posteriormente, dijo que “la delegación constitucional que tiene el presidente de la Caja es conceder o negar los beneficios previsionales conforme a la ley. El presidente de la Caja no tiene ninguna facultad interpretativa”.

     

    EXPRESIDENTE. Para Elías, Federik “invadió la competencia de otro Poder, el Legislativo, y puso en riesgo la estabilidad jurídica”.

    Pero lo que más le llamó la atención fue que antes de ser juez, Federik ejerció como presidente de la Caja de Jubilaciones y “aplicó esta ley muchas veces. Más de una vez extinguió beneficios de pensión porque habían cumplido esa edad y lo aplicó porque es lo que debía hacer”.

    Luego remarcó: “He pedido una reunión con el fiscal de Estado y otros organismos del gobierno porque vamos a analizar sino corresponde un jury. También voy a plantear este tema en la Asociación de Magistrados”.

     

    INSCONTITUCIONAL. Además, Elías dijo que la inconstitucionalidad del artículo en cuestión no fue pedida por el demandante sino que el juez actuó de oficio.

    “Menciona convenios internacionales pero no cita ninguno específicamente que hable de edad, porque no hay ningún convenio internacional que Argentina haya suscrito sobre el tema de la edad. No valoró si el joven pasa o no alguna necesidad económica porque no pidió acreditar si trabaja o no. Si ganara 150 mil pesos, deberíamos seguirle pagando según el juez porque en el fallo dice hasta que cumpla los 25 o deje de estudiar, lo que pase primero”.

    Consideró que el fallo del juez “es una prédica populista, sin fundamento jurídico avasallando la competencia constitucional del Poder Legislativo, que es quien lo podría plantear con una nueva ley. Eso de legislar a través de un fallo suena dictatorial y es altamente peligroso. La Corte que cada vez que dicta un fallo sobre inconstitucionalidad siempre ha sacado un fallo advirtiéndole al Legislativo que tiene una norma que está con contenido inconstitucional. Cuando el Legislativo no ejerció la competencia, la Corte saca un nuevo fallo y resuelve la inaplicación de tal o cual artículo, pero siempre primero advierte al Legislativo. Acá un solo juez se lleva puesta la Legislatura de la provincia”.

    Finalmente, adelantó: “Ya apelamos. Todo esto está en discusión en el marco de un amparo que se resuelve en no más de 45 días. Este debate no es para darlo en 45 días”.

     

    Declararon inconstitucional un artículo de la ley de jubilaciones

     

     

     

     

     

     

     

    Lo más leído