Entre Ríos, Galería, Home, Judiciales, La Provincia, Política, Sociedad

Señalan presuntas irregularidades tras denuncia de ediles de Diamante 

Fiscalía pidió un informe sobre las particularidades del convenio con Sauce de Luna. Advierten sobre irregularidades mediante las que se tendería a dar respuesta al requerimiento del fiscal.

 

Redacción El Diario | coordinacion@eldiario.com.ar

 

Los ediles del Frente para la Victoria (FpV) de Diamante, Ignacio Francisco Barreto, María del Pilar Díaz Ríos, Melisa Constanza Arias, Silvina Soledad Decco y Néstor Nasif Amado, formularon una denuncia penal ante Fiscalía local “a los fines de que se investigue la posible comisión del/los delitos perseguibles de oficio que surjan” ante lo que consideraron “una virtual depredación de recursos municipales no renovables”. Se trata de la extracción de broza en el contexto de un convenio de colaboración entre la Municipalidad de Diamante y la de Sauce de Luna. Según la denuncia que los ediles presentaron, la extracción puesta en cuestión se viene realizando desde hace varios meses de “una cantera de broza” que la comuna de Diamante explota en “el predio ubicado en calle 25 de Mayo al Sur”.

Los denunciantes, ante la presunción de que se estaría cometiendo “un delito que daña el patrimonio municipal”, solicitaron que se “ordene urgente suspensión y/o cese de la extracción y/o transporte de broza proveniente de la cantera de broza ubicada en el predio denunciado”, y que se “disponga preventivamente la suspensión y/o cese de la extracción y/o transporte de broza proveniente de la cantera municipal”.

En la denuncia se destacó que “dicho predio es propiedad del Estado Municipal y fue adquirido a los fines de la instalación de la Planta de Reciclado de Residuos”. Los denunciantes manifestaron que tomaron conocimiento, adjuntando fotografías, “que desde hace meses se extrae broza sin que se conozca el marco legal ni el destino fehaciente de la misma”. Asimismo, agregaron a la denuncia “las pruebas ofrecidas, proveyendo la realización de las diligencias probatorias que se solicitan, y aquellas que hagan a la existencia del hecho imputado y la individualización de los autores y/o partícipes del injusto penal”.

Fuentes de la Ciudad Blanca deslizaron a El Diario que en la última semana hubo “gravísimas novedades”. Según se precisó, “después que se presentó la denuncia, el fiscal Gilberto Robledo pidió por oficio una serie de requerimientos a la Municipalidad para que conteste. Hasta ese momento lo que se conocía era el famoso convenio, que no se había presentado al Concejo Deliberante. Después de la denuncia fue remitido, pero el convenio no dice nada de la broza, es muy genérico, muy mal redactado y de varios meses antes”. En este sentido se indicó que “lo cierto es que cuando en el Municipio reciben el oficio del fiscal en el que puntualmente preguntaba si estaban autorizados a extraer broza, en qué sentido, por cuánta plata y otros puntos como cuál era el mecanismo legal, fabricaron un anexo del convenio, es decir, inventaron un convenio del convenio, con la torpeza de que cuando, después de la denuncia, mandaron el decreto con el convenio para que sea validado por el Concejo Deliberante no lo agregaron a ese anexo, es decir que apareció como uno nuevo, y en ese anexo dan respuesta, elaboran clausulas donde colocan todas las respuestas al oficio que les mandó el fiscal. Eso se presentó la semana pasada”. Aparte de lo estrictamente oficial, también se consideró una novedad que “el intendente de Sauce Luna reconoció en una entrevista radial con un medio local que se extrajo broza”, añadiéndose que “dio respuestas muy vagas”.

En la denuncia, como antecedentes, se mencionó que “se puede advertir que los camiones que retiran el mineral poseen el logo de la Municipalidad de Sauce de Luna (sin dudas pertenecen a la misma) e incluso la máquina utilizada para la carga del material – retroexcavadora- pertenece a dicho Municipio, se hallaba resguardada en el Corralón Municipal pero al tomar dimensión pública lo aquí denunciado, el vehículo ha sido ‘escondido’ en otros lugares de la ciudad”. Asimismo se consignó que “la extracción sin brindar información respecto a su destino ya nos había preocupado como bloque de concejales, y así lo hicimos saber mediante Pedidos de Informes de fechas 15 de marzo de 2018 y 21 de mayo de 2018”.

También se destacó en la denuncia que “al tomar conocimiento de estas extracciones y supuesto traslado a Sauce de Luna del material mineral es que requerimos información mediante Pedidos de Informes al Departamento Ejecutivo Municipal mediante el Honorable Concejo Deliberante y también directamente ante el Presidente Municipal, Lénico Aranda. Lo hicimos mediante notas (pedidos de informes) de fecha 24 de mayo de 2019; nota de fecha 29 de mayo de 2019; nota del 7 de agosto de 2019 y nota de fecha 18 de agosto de 2019”.

El concejal Barreto sostuvo que concurrió al predio “en reiteradas oportunidades” y se entrevistó con los trabajadores, quienes le manifestaron que trabajaban “para la Municipalidad de Sauce de Luna”. Adjuntó fotografías en un DVD de las visitas documentando la situación que percibió. En el mismo sentido, se agregó información que daría cuenta que “el personal afectado a las tareas de extracción y transporte -según indagaciones pertenecientes a la Municipalidad de Sauce de Luna-, durante un período de tiempo se alojó en distintas Hosterías de la ciudad de Diamante”, y que “el 23 de agosto” un periodista y un ex concejal diamantinos, “concurrieron al predio donde se halla la Planta de Reciclado de Residuos y la ‘cantera’ de broza, logrando entablar dialogo con los empleados de la Municipalidad de Sauce de Luna que se hallaban trabajando y pudiendo filmar dicha visita”.

En relación al “estado público” que tomó “la presunta existencia de un ‘Convenio marco de colaboración recíproca’ (sic) entre las Municipalidades de Diamante y Sauce de Luna, donde si bien en apariencia suscriben los intendentes se desconoce que el mismo haya cumplido los pasos para registración de documental emanada de las autoridades municipales (Dirección de Despacho por ejemplo)” los denunciantes destacaron que requirieron “pedidos de informe sin respuestas a la fecha (nota de fecha 7 de agosto de 2019)”. Asimismo cuestionaron que “de la simple lectura del pseudo contrato surge que el mismo revela una ambigüedad absoluta fijando incluso jurisdicción en los inexistentes ‘tribunales federales de Diamante’”.

 

Razones

Entre las razones que consideran graves, se destacó que “la Municipalidad de Diamante está extrayendo por sí misma o terceros, mineral no renovable (broza), desconociéndose con qué destino y en qué marco legal lo hace”; que “la enajenación de bienes del Municipio necesita la aprobación del Concejo Deliberante Municipal, órgano que no ha tenido ninguna intervención en este caso”; que no se llamó a “licitación pública o subasta” o a “un procedimiento distinto”; que Diamante se encuentra en “emergencia vial de facto con una necesidad imperiosa de  mantener transitables los caminos que no poseen pavimento, siendo para ello material insustituible la broza” y que “el valor estimado de la broza extraída en los últimos meses, a un cálculo aproximado de 40 metros cúbicos por día y a un valor de mercado de 150 pesos por cada metros cúbicos, nos arroja montos superiores al millón de pesos estimativos a la fecha. Esta es la suma en que en principio sospechamos que pudo haber sido perjudicado el municipio”.