Entre Ríos, La Provincia, Policiales, Política, Sociedad

Abogado entrerriano alegó en la causa que investiga a CFK

José Velázquez, abogado entrerriano que interviene en la provincia en numerosas causas de interés público, alegó el lunes 15 en la última audiencia que se realizó antes de la feria judicial de invierno, de la causa que se sustancia contra Cristina Fernández de Kirchner, Julio De Vido y Lázaro Baez, entre otros imputados, por la supuesta cartelización de la obra pública en Santa Cruz.

 

Las defensas, en la segunda jornada del debate, continuaron planteando sus objeciones al inicio del proceso por las presuntas irregularidades en 52 obras públicas que fueron adjudicadas a Báez durante los 12 años en que estuvieron al frente del gobierno Néstor y Cristina Kirchner. A la hora del planteo de las cuestiones preliminares, Velázquez, por Báez; Carlos Beraldi, por Fernández de Kirchner; y Maximiliano Rusconi, por de Vido, pidieron la suspensión del juicio, según publicó EL DIARIO.

 

Mito

Velázquez, que alegó en tercer lugar después de Beraldi y Rusconi, comenzó recordando al abogado defensor Víctor Hortel, que tuvo un problema de salud y no pudo estar en el juicio.

El entrerriano calificó a Ortel como una “persona irreemplazable” en la defensa y anheló que “se recupere pronto y vuelva a estos estrados rápidamente”. A paso seguido, Velázquez destacó el “desarrollo de una batería increíble de cuestiones previas” y cuestionó el proceso porque consideró que “parecería que nos hemos olvidado de los hechos, y cuando digo que nos hemos olvidado de los hechos es como que estamos dando vueltas sobre una historia imaginada, y cuando hablamos de historias imaginadas se me viene a la cabeza el mito. Acá hay la construcción de un gran mito con connotaciones negativas. La idea es convertir lo mejor en lo peor, disuadir la palabra disidente, anular una gestión, de tal manera que este mito lleva el reproche en sí mismo y el problema es que este mito a atravesado las cuestiones jurídicas”. En la misma línea consideró que tras el proceso, “va a quedar esta idea de la historia imaginada”.

 

Idas y vueltas

 

Velázquez adhirió a la excepción de cosa juzgada que planteó su colega de la defensa Gabriel Palmeiro, y recordó que la causa se inició por una denuncia de “Elisa María Albina Carrió”, en la que el Juzgado Federal se declaró incompetente, remitiendo las actuaciones al Juzgado Federal de Río Gallegos, que el 9 de octubre de 2012 archivó el expediente, dejando la causa “en una suerte de limbo”.

De allí, según rememoró Velázquez en su alegato “la sacó Mariana Zuvic” quien amplió la denuncia que fue replicada en la programa Periodismo para Todos del “fiscal adjunto Jorge Lanata” por los presuntos delitos de “lavado, corrupción, cartelización y sobreprecios, volviendo sobre el mismo hecho”.

Velázquez destacó que “el Juzgado Federal, el 18 de junio de 2015, sobreseyó a Lázaro Baez y Martín Baez de las mismas obras que se están investigando en esta causa. Es interesante porque el fiscal sostiene que las denuncias presentadas tiene el carácter especulativas, vagas, carentes de verosimilitud, claramente teñidas de una innegable confrontación política, inclusive dice que se trata de conjeturas y estimaciones huérfanas de sustento, buscando una justicia en un origen fraudulento”, resaltando que “con estos fundamentos se sobreseyó a Lázaro Baez”.

El letrado entrerriano reiteró que “nos alejamos de los hechos, se construyó un mito que necesariamente lleva en sí mismo el reproche” y señaló que “el Juzgado que se declaró incompetente, amplió la investigación y se apropió nuevamente del caso. Por eso es importante el planteo de excepción de Beraldi”.

Garantía

Velázquez, dirigiéndose a los jueces, destacó que “este Tribunal es la garantía de que ese mito, esa historia imaginada no se convierta en una sentencia verificable”, y añadió que “adhiero a las cuestiones preliminares que no se tuvieron en cuenta” en referencia a que entendió que “acá hay dos elementos para analizar: no está agotada la investigación suplementaria” y expresó su oposición “a la muestra de pericias realizada sobre la totalidad de las obras porque justamente lo que estamos es oxigenando el mito, la historia imaginada. Necesitamos una pericia completa sobre todas las obras porque queremos acceder a los hechos”. Finalmente instó: “Necesitamos evidencia para acceder a la realidad, para saber lo que realmente pasó”.

Causa Vialidad: se realiza la tercera audiencia del juicio