Entre Ríos, Galería, Home, Judiciales, La Provincia, Paraná, Policiales, Sociedad

Confirman rechazo a habeas corpus en favor de tres ciudadanos chinos

Presentaron un habeas corpus preventivo para que se les permita deambular libremente por el país y fue rechazado por el Juzgado Federal de Paraná. Apelaron la resolución y la Cámara de Apelaciones confirmó la medida.

 

Néstor Belini | coordinacion@eldiario.com.ar

 

Justicia Federal. Invocaron el apartheid, la religión musulmana y al profeta Mahoma

 

El viernes 12 de julio la Cámara Federal de Apelaciones resolvió “mantener” la decisión del juez del Juzgado Federal N° 1 de Paraná, que en el expediente caratulado “Habeas Corpus solicitante Yu, Xinlin; Lin Qiaofang y otro”, decidió rechazar “in limine” la acción de habeas corpus preventivo interpuesta por Christian Demian Rubilar Panasiuk, abogado, apoderado de los ciudadanos chinos Yu Xinlin, Lin Qiaofang y Huang Zhongkai.

En Acuerdo de la Cámara Federal de Apelaciones de Paraná, integrada por Cintia Gómez y Noemí Berros, jueza de Cámara de Feria, se precisó que “la decisión venida en consulta resulta acertada de acuerdo a las constancias de autos y a la normativa invocada, no encuadrándose la presentación en ninguna de las hipótesis previstas en el artículo 3 de la ley Nº 23.098” de Procedimiento de Habeas Corpus.

 

Rechazo

Los ciudadanos chinos apelaron el rechazo del juez Federal que, de acuerdo a lo que se consignó en la resolución de la Cámara, “desestimó in limine la acción intentada y, para decidir como lo hizo, sostuvo que no se advierte en autos, la existencia de los supuestos de procedencia previstos en el artículo 3 inciso 1 de la Ley Nº 23.098, toda vez que no se avizora siquiera de manera indiciaria la existencia de limitación o amenaza actual de la libertad ambulatoria, ni un atentado a la libertad decidido y en próxima vía de ejecución ni vulneración de garantía constitucional alguna”.

En el mismo sentido, se señaló que “finalmente, señala que lo pretendido por los presentantes aparece como un intento de re-editar cuestiones relativas a la obtención de carta de ciudadanía argentina y al derecho migratorio, todo lo que fuera resuelto en primera y segunda instancia y cita los expedientes judiciales en cuestión”.

La Cámara destacó que “según las constancias del expediente y tal como lo señalara el juez de origen, no se evidencian actos de autoridad pública, en el caso disposiciones y/o resoluciones de la Dirección Nacional de Migraciones y/o Policía Migratoria Auxiliar que amenacen de manera actual o inminente la libertad ambulatoria de los ciudadanos chinos que pretenden amparo”, añadiendo que “las consideraciones desarrolladas en el acápite II Hechos del promocional, no tienen relación directa con la libertad ambulatoria de los presentantes, trasunta, por el contrario, un ensayo hermenéutico del Derecho migratorio argentino que nada tiene que ver con los derechos cuyo amparo se pretende”.

En este sentido, se reiteró que el juez entendió que “no existe ni una sola constancia en autos que permita siquiera de modo indiciario sostener que la libertad ambulatoria de los ciudadanos chinos se encuentre amenazada”.

 

Sic

En la resolución se detalló que los amparistas pretendieron que “(…) se haga lugar al habeas corpus preventivo y que se anule la orden de deportación si la hubiere (…) o que se evite que se dicte y que se ordene a la Dirección Nacional de Migraciones que documente de inmediato a los presentantes con una precaria gratuita que les permita salir y reingresar al territorio nacional (…)”.

En el mismo sentido se indicó que “antes, y a lo largo de su libelo, los presentantes ensayan consideraciones vinculadas a la naturaleza jurídica del Decreto de Necesidad y Urgencia -DNU- 70/2017, considerando que se trata de una norma de terrorismo de Estado -sic- cuya aplicación se subsume en el artículo 210 bis del Código Penal y, asimismo, consideran que es una norma del apartheid. Citan al profeta Mahoma -sic- y sostienen que el mencionado DNU importa resucitar las leyes de facto 21.795 y 22.439.

Indican que el derecho migratorio es derecho musulmán -sic- e inescindible de la religión islámica -sic-; y que su aplicación no puede ser impuesta dado que no estamos en un Estado islámico, sino en uno en que rige la libertad de cultos -sic-…”.

En marzo de 2018 la Sala V de la Cámara Contencioso Administrativo Federal declaró la “invalidez constitucional del decreto 70/2017”, por el cual el Poder Ejecutivo Nacional modificó la ley de Migraciones en enero de 2017.

Finalmente, los amparistas postularon que “la Constitución Nacional permite el ingreso al territorio argentino de cualquier modo, derogando la esclavitud antigua, que permite permanecer con ingreso irregular y elegir ante quién pedir amparo y protección sin pagar tributo alguno”.

Según datos del último censo que realizó el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (Indec) en 2010, la comunicad china constituye la inmigración más numerosa proveniente de una nación no limítrofe. También es la cuarta en importancia detrás de la boliviana, paraguaya y peruana, alcanzando en 2017 a 100.000 habitantes, según datos suministrados por la embajada de China en Argentina.

 

La Cámara Federal de Apelaciones resolvió mantener la decisión del titular del Juzgado Federal N° 1 de Paraná.

 

Textual

Según el Diccionario de la Real Academia Española, la palabra sic es un “adverbio usado en impresos y manuscritos españoles, por lo general entre paréntesis, para dar a entender que una palabra o frase empleada en ellos, y que pudiera parecer inexacta, es textual”.