20 C
Paraná
jueves, agosto 13, 2020
  • Paraná
  • Policiales
  • Sociedad
  • Nosotros
Más

    Fiscalía pidió pena de cárcel para acusado de robar junto a un menor

    Fiscalía solicitó que Alexander David Rodríguez sea condenado a siete años de cárcel por el delito de robo agravado por el uso de arma y por ser cometido con un menor de 18 años. La defensa pidió la absolución. El miércoles 12 de junio a las 12.30 se dará a conocer la sentencia.

     

    Redacción El Diario | [email protected]

     

    El miércoles, la vocal del Tribunal de Juicio y Apelaciones, Carolina Castagno, dará a conocer si resuelve condenar a  Alexander David Rodríguez, de 22 años, a siete años de prisión por el delito de Robo agravado por el uso de arma y por la intervención de un menor de 18 años, tal como lo solicitaron los fiscales Paola Farino y Franco Bongiovanni, o si inclina el fiel de la balanza de la Justicia a favor del imputado y acoge el pedido de los defensores Leopoldo Cappa y José Velázquez, que instaron el sobreseimiento.

     

    El hecho

     

    Rodríguez compareció ante los estrados judiciales para responder a la acusación que sostuvo que sabía del plan que desarrolló un chico de 15 años que iba con él, el 21 de abril de 2017, en un Fiat Uno que conducía Rodríguez.

    La acusación sostiene que interceptaron a tres chicos que iban caminando por Santos Domínguez y Castañeda, el menor descendió del auto y le asestó un golpe en la cabeza con un hierro a uno de aquellos para robarle el celular.

    Tras el ataque, ambos huyeron en el auto pero fueron aprehendidos en calle Brugo y General Artigas con los elementos en su poder. El menor es inimputable. La defensa pidió que comparezca como testigo, pero el pedido fue rechazado por extemporáneo.

     

    Testimonios

     

    En los alegatos que se realizaron este miércoles, Fiscalía mantuvo los cargos y la calificación legal con la que la causa llegó a debate.

    Los fiscales consideraron que los testimonios, tanto de la víctima como de los dos amigos que iban con aquella, los de los policías que participaron de las primeras medidas en el lugar del hecho y del de detención de los sospechosos, además de la prueba documental que se incorporó, fue suficiente para acreditar la materialidad del hecho y la autoría responsable de Rodríguez.

    Fiscalía le dieron mucha importancia al testimonio de la víctima, que tenía 17 años al momento del hecho, como así también al de los dos amigos que iban con él, puesto que entendieron que se correspondían en cuanto a las circunstancias de modo, tiempo y lugar.

    Los fiscales también valoraron la localización del auto y el hallazgo del celular y del hierro en el interior. Como atenuantes, valoraron los problemas de salud del imputado y que es padre de dos niñas.

     

    Prejuicio

     

    La defensa sostuvo que Rodríguez no tenía conocimiento del plan del menor que iba con él. Cuestionaron que Fiscalía parte de un “prejuicio” para sostener que estaba al tanto.

    En este sentido, destacaron que uno de los amigos de la víctima fue desmentido por los dichos de otro amigo.

    La contradicción estribaría en que sostuvo que no conocía al menor que perpetró el hecho y su amigo sostuvo que sí lo conocía y que el día del hecho lo reconoció y sugirió alejarse y no darle importancia, porque no “quería tener bardo”.

    Así, cuestionaron que no se investigó la hipótesis de una pelea por motivos personales entre los dos menores, desligada de un ataque motivado para robar.

    En este punto señalaron que, si se trató de un robo, no intentaron ocultar el celular ni el hierro, que estaban a la vista cuando el auto fue ubicado por un móvil de la División 911.

     

    Estereotipo

     

    La defensa criticó que Fiscalía parte del “prejuicio” que sostiene que Rodríguez representa un “estereotipo”.

    Así, señalaron que como vive en barrio Paraná XX y usa gorrita es autor porque “sabía” del plan, pero plantearon que si el conductor fuese socio de un club de prestigio de la zona de la costanera o de la zona alta del parque, no se hubiera deducido que estaba al tanto del plan delictivo.

    Los defensores también pusieron en cuestión que se hayan probado las circunstancias de modo, tiempo y lugar del hecho.

    En este sentido, criticaron que el croquis realizado por un policía no da cuenta de lo que sucedió en el lugar del hecho porque fue realizado en el de la ubicación del Fiat Uno, a cinco cuadras de distancia.

     

    El monto de la pena

     

    La defensa llamó la atención sobre el monto de la pena, al que se arribó considerando causas atenuantes.

    Resaltaron que el forense calificó la lesión de la víctima como leve. Así, mencionaron que en resonantes causas por narcotráfico y siniestros viales con víctimas fatales, se solicitaron penas similares.

     

    Juzgan a un joven como coautor de un robo que cometió un menor inimputable

     

    Lo más leído