27.4 C
Paraná
jueves, diciembre 1, 2022
  • Entre Ríos
  • Muy
Más

    Hoy se conocerá la decisión sobre la recusación de jueces

    Ayer, en una audiencia que duró diez minutos, se expusieron los argumentos para sostener la recusación de los vocales Alejandro Grippo y Gervasio Labriola, que debían resolver la recusación del Tribunal de Juicio que juzgaría a los imputados en la causa que investiga el abuso sexual de tres hermanitos, en Oro Verde. El tribunal se retiró a deliberar, pero no fijó la hora ni la fecha ni la manera en la que dará a conocer su resolución. A primera hora de la tarde, EL DIARIO supo que se dará a conocer la decisión hoy a las 13.

     

    Redacción EL DIARIO / [email protected]

     

    Breves 10 minutos fueron suficientes para que el Tribunal de Juicio y Apelaciones, en su integración ad hoc por los vocales, Elvio Garzón; Carola Bacaluzzo, jueza de Garantías y Transición; y Roberto Javier Cadenas, vocal del Tribunal de Juicio de Gualeguay, escuchara los fundamentos de las partes respecto de la recusación de los vocales de aquel Tribunal, Alejandro Grippo y Gervasio Labriola, que junto a Garzón, debían resolver la recusación de sus pares, Carolina Castagno, Rafael Cotorruelo y Alejandro Cánepa.

    Sin dar a conocer la hora ni la fecha ni el modo de comunicar la resolución, el Tribunal se retiró a deliberar. Sin embargo, a primera hora de la tarde de ayer EL DIARIO accedió a la notificación en la que se informó a las partes que esta tarde a las 13 se dará a conocer la resolución respecto a la recusación de Grippo y Labriola.

     

    EL CASO

    Castagno, Cotorruelo y Cánepa, fueron recusados por Guillermo Mulet y Leonardo Schoendeld, defensores de una mujer. La causa tiene 11 imputados por graves hechos contra la integridad sexual de tres hermanitos, un varón y dos nenas, presuntamente ocurrido en Oro Verde, entre 2005 y 2011.

    La causa comenzó a investigarse en 2013 como un abuso intrafamiliar, respecto del varón. Tras un impasse de cuatro años, las revisiones de las testimoniales de las supuestas víctimas despertaron las sospechas de una fiscal respecto de la posible participación de otras personas. Así, en 2017 se imputó a seis personas más.

    El martes 4, en la audiencia en la que se iba a dirimir la recusación del Tribunal integrado por Castagno, Cotorruelo y Cánepa, los defensores repitieron la recusación, pero en esta oportunidad respecto de Grippo y Labriola. Los fundamentos consistieron en que ya habían tomado parte en otras instancias de la compleja causa.

    Al cierre de la audiencia relámpago, en declaraciones a EL DIARIO, Mulet informó: “Alegamos en función de lo que pensamos que correspondían las causales de la recusación, sobre todo lo que está establecido en el artículo 51 inciso primero, que han concurrido a dictar sentencia; posteriormente el juez le corrió vista al Ministerio Público Fiscal y a la querella, que estuvieron de acuerdo en que en este caso particular los jueces debían ser recusados y apartados de la causa. El Tribunal pasó a deliberar. Calculo que dentro de las 24 horas podrá dictar sentencia”.

    El MPF había manifestado su oposición a la recusación de Castagno, Cotorruelo y Cánepa, pero ayer entendió que respecto de Grippo y Labriola, correspondía su apartamiento.

    COORDINACIÓN

    Jorge Sueldo, defensor oficial que tiene la titánica y pesada tarea de defender a ocho imputados, acotó que “también podrá convocar a una audiencia, no adelantaron a qué hora iban a resolver ni tampoco cómo nos iban a notificar. Pueden hacerlo por vía administrativa, por mail”.

    Mulet añadió que en la integración del Tribunal está el vocal Cadenas, que participó de la audiencia vía zoom: “Está el doctor Cadenas, que es de Gualeguay, y no se podían reunir inmediatamente, tienen que coordinar para deliberar, por el método calculo que debe ser por streaming o algo así, para que esté presente el doctor Cadenas para las deliberaciones, supongo que nos van a notificar por la vía administrativa” especuló.

    RAZONES DE FONDO

    A su turno, Schoenfeld señaló que “entendemos que, más allá de lo que dijo el doctor Mulet que existen causales que están expresamente previstas en la Ley, hay razones de fondo que avalan el planteo, hay un Tribunal que ya tomó conocimiento y se expidió sobre temas de fondo como es el procesamiento, cualquier opinión que viertan está contaminada por una visión anterior del caso que no es lo que se espera de un juez imparcial”.

    A la espera

    Humberto Franchi, defensor particular de una imputada, al ser consultado por lo que aparenta ser desprolijidades que demoran el inicio del debate, respondió eludiendo la pregunta: “Comparto y adhiero a la postura planteada por los colegas que me preceden tanto como comparto los argumentos a la espera que se resuelvan estas situaciones para ver cuando se iniciaría el debate. Recién ingresé a la defensa de uno de los imputados y estoy a la espera, simplemente”, se excusó.

    Abusos en secta: El laberinto procesal que demora el inicio del juicio

     

    RESUMEN DEPORTIVO

    Lo más leído

    Agroclave