31.9 C
Paraná
miércoles, diciembre 7, 2022
  • Paraná
  • Muy
Más

    Aclaran una sentencia que omitió forma y plazo de pago

    La Cámara Federal de Paraná entendió en un expediente en el que la parte actora solicitó que se aclare la omisión en la que el mismo Tribunal incurrió al no determinar de qué forma y en qué plazo la demandada debe acreditar el monto que abona a prestadores de igual especialidad.

     

    Redacción EL DIARIO / [email protected]

    La Cámara Federal de Paraná, integrada por Beatriz Aranguren y Mateo Busaniche, resolvió “hacer lugar al pedido formulado, aclarar la sentencia del 7 de septiembre de 2022 y ordenar a la demandada que en el plazo de cinco días desde la notificación de la presente adjunte dos presupuestos emitidos por sus prestadores, que abarquen los conceptos que fueron incluidos en la cotización de fecha 8 de abril de 2022 y que obra agregada en autos”.

    Se trató de los autos caratulados “JEV contra Swiss Medical Medicina Privada sobre amparo Ley 16.986”, provenientes del Juzgado Federal N°2 de Paraná…”. Busaniche adhirió al voto de su colega “dejando a salvo el criterio que sustentó en la sentencia del 7 de septiembre de 2022”.

    El Tribunal de constituyó con los suscriptos “de conformidad con lo normado por el artículo 109 del Reglamento para la Justicia Nacional (RJN) -vocal en uso de licencia-“, que prescribe que “en todas las decisiones de las cámaras nacionales de apelaciones o de sus salas intervendrá la totalidad de los jueces que las integran. Sin embargo, en caso de vacancia, ausencia u otro impedimento, del que debe haber en todos los casos constancia formal en los autos, la decisión podrá ser dictada por el voto de los restantes, siempre que constituyan la mayoría absoluta de los miembros de la Cámara o Sala y que concordarán en la solución del juicio”.

     

    PAGO A PRESTADORES

    En los considerandos se señaló que las actuaciones llegaron a conocimiento del Tribunal en virtud del pedido de aclaratoria formulado el 12 de septiembre de 2022 por la parte actora –sobre la sentencia del 7 de septiembre de 2022- en la que se solicitó que “se aclare la omisión en la que este Tribunal incurriera al no determinar de qué forma y en qué plazo la demandada debe acreditar el monto que abona a prestadores de igual especialidad”. Los autos quedaron en estado de resolver el 18 de agosto 2022.

    El Tribunal entendió que “el artículo 272, ultimo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (Cpccn) habilita a las partes a deducir pedido de aclaratoria de las sentencias dictadas por la Alzada”.

    Asimismo, entendió que “los artículos 36, inciso 6° y 166 inciso 2º del Cpccn, consignan que los pedidos de aclaratoria están destinados a corregir cualquier error material, aclarar algún concepto oscuro -sin alterar lo sustancial de la decisión- y suplir cualquier omisión en que se hubiese incurrido sobre algunas de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio”.

     

    RECLAMO

    Así, señaló que “se advierte que asiste razón a la requirente cuando postula que en el voto mayoritario de la sentencia de fecha 7 de septiembre de 2022 se omitió consignar el plazo y el modo en que la demandada debía acreditar el monto que abona a sus prestadores propios por la práctica reclamada en autos, lo que debe ser aclarado”.

    En este sentido, entendió que “de conformidad con ello, corresponde ordenar a la demandada que en el plazo de cinco días desde la notificación de la presente adjunte dos presupuestos emitidos por sus prestadores, que abarquen los conceptos que fueron incluidos en la cotización del 8 de abril de 2022 y que obra agregado en autos”.

     

     

    RESUMEN DEPORTIVO

    Lo más leído

    Agroclave