9.8 C
Paraná
lunes, agosto 8, 2022
  • Entre Ríos
  • Muy
Más

    Sobreseen a funcionario en una causa que data de 2014

    El fraude investigado comenzó a concretarse en 2014 en un organismo nacional en Buenos Aires, continuó en suelo entrerriano con un expediente plagado de firmas apócrifas, y el aporte no reintegrable solicitado se cobró en San Salvador de Jujuy.

     

    Redacción EL DIARIO / [email protected]

    La jueza de Garantías de Paraná, Paola Firpo, sobreseyó el jueves 4 a Lucio Amavet, quien en julio de 2014 comenzó se ser investigado en un legajo que fue caratulado como Falsificación de documento, en relación al otorgamiento de aportes de una línea de financiamiento a productores. Ayer, el fiscal Ignacio Aramberry retiró la acusación y solicitó el sobreseimiento de Amavet. En la exposición del fiscal quedó en claro que el funcionario no tuvo nada que ver con la calificación legal con que se caratuló en expediente, ni con otra que pudiera comprender el hecho investigado.

    Amavet es actualmente secretario de Agricultura y Ganadería de Entre Ríos. La causa en la que se vio involucrado comenzó a sustanciarse por un hecho denunciado el 24 de julio de 2014. Se trató de una defraudación al Estado provincial por el monto de 95.880 pesos. El denunciante fue Julián Aníbal Gracia, que representó a Fiscalía de Estado. Gracia manifestó su disconformidad con la calificación legal con la que se caratuló el expediente, puesto que expresó que nunca se pensó en imputar aquel delito en función de la documental que se aportó al expediente, que, expresó, podría haberse caratulado, a título de hipótesis, como Incumplimiento de los deberes de funcionario.

    El fiscal le aclaró que las calificaciones son provisorias y se pueden cambiar con el devenir de la investigación y añadió que Amavet no fue formalmente imputado durante los seis años de proceso. No obstante la aclaración, Firpo añadió que se debe tener cuidado a la hora de caratular los legajos, sobre todo en uno en el que la persona no fue siquiera imputada, por lo que mal podría considerarse como un hecho atribuido. Aramberry precisó Amavet suscribió un convenio de pago con el Estado, por lo que se recuperará el dinero.

     

    Defensa

     

    Al término de la audiencia, Lisandro Amavet, defensor del funcionario, manifestó a EL DIARIO que “realmente con el dictado de sobreseimiento se hizo justicia, es una realidad que la persona que estaba imputada lo era por un absurdo jurídico, porque no tenía nada que ver con la imputación. Si bien esa persona está a cargo de un procedimiento donde se resuelven aportes a productores agropecuarios, el armado del procedimiento y la decisión de a quién se le otorgan los aportes, no pasaba por la persona, que ni siquiera estaba imputado porque ni siquiera fue llamado a declarar en el marco de un legajo”.

    El defensor dejó aclarado que “toda la documentación, a aportó la persona que estaba acusada para poder esclarecer la causa, que ojalá se pueda esclarecer” y añadió que “se demostró que no había fundamento para imputar a la persona que se trajo a Tribunales, esto pasa generalmente cuando se gestiona un sinnúmero de expedientes; en la burocracia diaria se lleva adelante los procedimientos, y cuando no fueron subscriptos o no fueron realizados totalmente en la provincia de Entre Ríos, sino que vienen con procedimientos armados por programas nacionales, se arriesga que pase una cosa así”.

    La defensa reiteró que Amavet “técnicamente nunca estuvo imputado, se trata de un funcionario público que por ser el máximo responsable del área es el que llaman a dar cuenta sobre el procedimiento en cuestión, pero que no era ni cerca de ser responsable de las irregularidades que se suscitaron en el marco del expediente”.

    Entre sus fundamentos, el fiscal señaló que la investigación estaba agotada y expresó que “no podemos atribuir la figura de defraudación a Amavet, ni tampoco la de peculado imprudente debido a que se requiere que el funcionario reúna la calidad de administrador o custodio de los fondos públicos. Acá, los pagos entran en el resorte de la Tesorería del Ministerio de la Producción de la Provincia”. En este sentido, Firpo sugirió que Fiscalía debería continuar con la investigación para dar con los autores del fraude al Estado, aclarando que no es su competencia pedirlo.

     

     

     

    RESUMEN DEPORTIVO

    Lo más leído

    Agroclave