A las 3:06 de la madrugada del sábado, Concordia se apagó. No fue un corte menor ni un parpadeo: las tres líneas de alta tensión de 132 kV que alimentan la estación transformadora de ENERSA salieron de servicio al mismo tiempo, y la ciudad pasó alrededor de doce horas sin electricidad. Sin luz, y sin agua: las bombas de captación del Ente Descentralizado de Obras Sanitarias (EDOS) también quedaron inutilizadas.
Las dos líneas que conectan Salto Grande con Concordia sufrieron fallas por caída de árboles sobre las instalaciones. En simultáneo, la tercera alimentación, proveniente de San Salvador, también quedó fuera de servicio tras el impacto de una rama sobre un aislador. El combo fue devastador: miles de usuarios afectados, comercios cerrados, servicios resentidos. Entrada la tarde, la planta de EGGER, una de las principales industrias de la ciudad, todavía no tenía suministro.
La recuperación se demoró más de lo esperable porque una de las fallas en las líneas de Salto Grande no podía ser localizada. Fue recién cuando personal del área Líneas de Salto Grande utilizó un dron para detectar el punto exacto del problema que ENERSA pudo avanzar con la reparación. Mientras esa falla estuvo activa, tampoco fue posible energizar la ciudad desde San Salvador.
Pero lo que convierte este apagón en algo más que una emergencia climática es lo que se sabía de antemano. Hace exactamente un año, fuentes técnicas habían advertido que ENERSA mantenía paralizada la ampliación de la subestación Salto Grande, una obra proyectada hace más de una década con un costo estimado de 3,5 millones de dólares y un plazo de ejecución de aproximadamente 18 meses.
El problema estructural es concreto: aunque las dos líneas que unen Salto Grande con Concordia son físicamente independientes en gran parte de su recorrido, comparten un mismo punto de maniobra en su origen, dentro de la estación transformadora. Ese diseño crea un punto único de vulnerabilidad. «El problema está acá: al estar unidas en su origen», resumió uno de los ingenieros consultados al señalar el esquema unifilar. La obra pendiente incorporaba el equipamiento necesario para que ambas líneas operaran de manera verdaderamente independiente.
Dos fuentes técnicas vinculadas al sistema eléctrico, consultadas en forma independiente tras el apagón del sábado, coincidieron en que la ejecución de esa obra habría evitado que Concordia y otras ciudades aledañas del departamento quedaran completamente sin suministro durante doce horas. O, al menos, habría permitido restablecer el servicio en un plazo considerablemente menor.
¿Y los recursos? Ese argumento también tambalea. Durante 2024, ENERSA cerró el ejercicio con un superávit superior a 42.000 millones de pesos, equivalente a cerca de 40 millones de dólares al momento de publicarse el balance. La empresa abonó alrededor de 15.000 millones en concepto de Impuesto a las Ganancias. La inversión requerida para la obra representaba menos del diez por ciento de ese superávit. La falta de fondos, históricamente esgrimida como justificación para la parálisis del proyecto, quedó sin sustento ante esos números.
Concordia pagó este sábado con doce horas de oscuridad, heladeras vacías y canillas secas el costo de una decisión que no se tomó. La obra sigue sin ejecutarse.
