27.5 C
Paraná
lunes, diciembre 6, 2021
  • Policiales
  • Nosotros
Más

    Revocaron con severa crítica un fallo que denegó una probation

    Un juez revocó la resolución de una jueza de Garantías que denegó el acceso a la Suspensión del juicio a prueba o Probation en un caso en el que se investigan los delitos de Daños y Amenazas. La defensa calificó de “desmesura” que la jueza se haya apartado de “las debidas constancias de autos”. El juez sostuvo que la jueza evitó analizar si correspondía otorgar el instituto, “creando pretorianamente una causal de inadmisibilidad de la pretensión”. La jueza fundó su resolución en que la investigación recién comenzaba y Fiscalía podría “ampliar la imputación, modificar los hechos e incluso variar la calificación”.

    Redacción El Diario | coordinació[email protected]

     

    Alejandro Cánepa, vocal del Tribunal de Juicios y Apelaciones Nº 3 de Paraná, resolvió “hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la defensa, revocando la resolución de la jueza de Garantías del 21 de septiembre de 2021 y por ende remitir las actuaciones al tribunal de origen para que, efectivamente, de la discusión de la procedencia o no del beneficio que se pretende, se dicte una nueva resolución conforme a derecho”.

    Cánepa intervino ante la presentación de un recurso de apelación por parte de la defensa, contra la resolución de la jueza de Garantías Nº 1 de Paraná, Marina Barbagelata, que rechazó la solicitud de suspensión de juicio a prueba solicitada por un hombre que fue imputado de los delitos de Daño y Amenazas, en contexto de violencia de género.

     

    Doctrina

    En su resolución, Cánepa refutó la pretensión de las acusaciones, que plantearon que el recurso no era admisible. El juez disintió puesto que entendió que “siguiendo la doctrina del Superior Tribunal de Justicia (STJ), se trata de una resolución apelable, más allá que la Cámara de Casación en el fallo Bosch ha dicho que no lo es, la doctrina de la Sala Penal establece lo contrario”.

    Cánepa citó fallos del Alto Cuerpo y añadió que el recurso de apelación es “admisible en razón de la doctrina de arbitrariedad de sentencia”.

    El Sistema Argentino de Información Jurídica (SAIJ) sostiene que “La doctrina de la arbitrariedad tiende a resguardar la garantía de la defensa en juicio y del debido proceso, exigiendo que las sentencias de los jueces sean fundadas y constituyan derivación razonada del derecho vigente, con aplicación a las circunstancias comprobadas de la causa, entendiendo que la exigencia de que los fallos judiciales tengan fundamentos, reconoce raíz constitucional y que la sentencia aparezca desprovista de fundamentos legales, viola la garantía constitucional de la defensa en juicio”.

     

    Evasión

    Cánepa realizó “una interpretación literal de lo referido por Barbagelata en su resolución, mencionando que la Jueza rechaza el pedido de suspensión del juicio a prueba porque ‘no es este el momento oportuno para analizar si corresponde una salida alternativa’».

    El magistrado entendió que “lo que ha sucedido es que la Jueza se ha evadido de analizar los argumentos sobre si corresponde o no la concesión de la suspensión del juicio a Prueba, creando pretorianamente una causal de inadmisibilidad de la pretensión de ese beneficio, por la ‘precocidad’ del pedido en razón de que IPP no ha finalizado y el fiscal puede ampliar la imputación, modificar los hechos e incluso variar la calificación”.

     

    Momento

    El juez también señaló que el Código Procesal Penal “establece que es desde la declaración de imputado, cuando la defensa puede pedir el beneficio y esa declaración de imputado se ha dado alrededor de quince meses atrás”, añadiendo que “si el fiscal, en cuanto titular de la acción penal pública ha decidido tomarle declaración de imputado por los hechos atribuidos, ha habilitado con ello la posibilidad que aquel pida el beneficio de la Probation, lo cual ha hecho, sin que se le brinden argumentos por los cuales la misma no correspondería. La jueza en ningún momento analiza, ni los requisitos, ni las condiciones por las cuales podría caber o no la suspensión del juicio a Prueba que pretende, sino que elude dicho análisis bajo la referencia a una supuesta precocidad del planteo”.

    La defensa argumentó que la resolución de primera instancia “resulta arbitraria atento a que se aparta no solo de los requisitos legales del Código Procesal sino por apartarse de las debidas constancias obrantes en autos”; y consideró que “están dados los requisitos legales para su concesión y procede”.

    Respecto del Legajo de Fiscalía, señaló que de muchos delitos relacionados con la violencia de género solo se hacen “alegaciones genéricas”.

    También criticó que los argumentos para rechazar la Probation se fundaron en “un supuesto meramente probabilístico”.

    Alejandro Cánepa
    El juez Cánepa revocó la resolución de una jueza que denegó el acceso a la suspensión del juicio a prueba en un caso en el que se investigan los delitos de daños y amenazas.

    Desmesura

    La defensa señaló que un informe del gabinete de informática forense, donde se analizaron todos los teléfonos relacionados con un grupo de whatsapp, exhibió que el celular desde donde se habría creado aquel grupo pertenece a la víctima.

    La defensa señaló que la jueza, “al momento de denegar el beneficio, se aparta de las debidas constancias de autos lo que constituye una desmesura”, agregando que la defensa entiende que se está ante una investigación que ha superado el plazo que determina el código de rito, que establece la culminación de la IPP dentro de los tres meses desde que presta declaración indagatoria y al momento de la audiencia se llevaban 15 meses.

    La defensa también expresó que “la resolución donde la jueza se expide y no concede el beneficio es un tanto contradictoria”, y agregó que a su defendido “nunca se le ha demostrado acto alguno de violencia de género”.

    Además, recalcó que “fue un único hecho, no hubo posteriores al denunciado en ese momento, no existieron ciclos de violencia motivo por el cual no se puede acreditar hechos de violencia de género, no todo hecho debe calificarse como de género”.

    En condiciones

    Fiscalía consideró que “este es un caso de violencia de género” y leyó en la audiencia “uno de los hechos atribuidos al imputado considerando que en el mismo hay un hecho que se encuadra dentro de un contexto de la violencia de género”.

    También justificó que “la investigación lleva más de un año atento a que se ha esperado que la víctima se encuentre en condiciones”.

     

     

    RESUMEN DEPORTIVO

    Lo más leído

    Agroclave