27.5 C
Paraná
lunes, diciembre 6, 2021
  • Entre Ríos
  • Nosotros
Más

    Declaran que expedientes publicitarios pasaban por todos los controles

    Una testigo que trabajó en el Ministerio de Cultura y Comunicación dio un detallado relato del proceso que debe seguir un expediente publicitario. Enumeró las instancias que debe cumplir y sostuvo que si las cumple, el trámite es legal. Añadió que si alguna de aquellas instancias le realiza cualquier observación, el trámite no prospera. Una empresaria publicitaria dijo que “en la calle” se decía que Juan Pablo Aguilera era dueño de una empresa. Manifestó que la firma Formato Urbano la contrataba para campañas del Partido Justicialista.

     

    Redacción El Diario | [email protected]

     

    Alejandra Daniela Leban, que actualmente trabaja en la secretaría de Comunicación del gobierno provincial, dio detalles sobre algunos tramos estratégicos sobre el gasto público en aquella área. La testigo precisó que un expediente publicitario debe pasar por el dictamen de la secretaría Legal y Técnica, que le da el encuadre de acuerdo a los artículos de la Ley y lo firma un abogado.

    También indicó que si se aprobaba la legalidad del trámite se hacia la reserva presupuestaria, añadiendo que si se hacían objeciones no se hacía la reserva y Contaduría General no lo firmaba. El expediente luego pasaba a Contaduría y se hacía la reserva, la que sin el aval de los auditores no se podía hacer. La testigo manifestó que sin el dictamen de Legal y Técnica, que controlaba que el decreto esté correcto, el trámite no podía continuar. Ante una pregunta de las defensas sobre que, si se cumplían todos los pasos el trámite era legal, respondió: “Supongo que sí”.

     

    Ilustrativa

    Leban declaró en la novena jornada del juicio que se sustancia para determinar la responsabilidad del ex gobernador, Sergio Urribarri, y ex funcionarios de sus gestiones y particulares, en supuestos delitos contra la Administración Pública. Respecto del tiempo que puede demandar el trámite de un expediente administrativo, dijo que puede llevar meses, y afirmó que no se lo puede predatar, es decir poner una fecha anterior. Respecto del valor de la foto en el expediente, si bien aclaró que no era de su competencia, sostuvo que era “ilustrativa” de que “el trabajo se había hecho, pero nada más”.

    Fiscalía, con el vector fuerza de la foto de la vaca que se repetía en distintos expedientes, debilitado por un nuevo testimonio, intentó hacer hincapié en supuestas irregularidades en el orden que debe respetar un expediente. Así, señaló que a uno de publicidad con Next le faltaba la nota inicial que justificaba la contratación. La testigo sostuvo que tramitan más de 12.000 expedientes por año y la defensa le exhibió otro expediente con todas las instancias, en el que además se observaban los dictámenes de las áreas legales y contables.

     

    Madre

    A la pregunta sobre si el ex gobernador o el ex ministro Pedro Baez o algún funcionario de mayor categoría que ella, en alguna oportunidad, le pidió trato preferencial para las empresas TEP SRL y Next, respondió que no. También explicó qué es un expediente madre y uno de pago, indicando que puede haber varios expedientes de pago por cada expediente madre, incluso detalló que “uno madre puede tener de una a infinitas” órdenes de pago. Respecto a la orden de publicidad, sostuvo que “es una promesa, con eso realizamos la reserva presupuestaria, viene firmada por el ministro y el gobernador”.

     

    Empresaria

    Leticia Beatriz Vieira, propietaria de la empresa Urbana Vía Pública, que trabaja en el rubro desde hace más de 30 años, declaró que no conocía a los imputados Emiliano Giacopuzzi, Alejandro Almada y Maximiliano Sena, y sí a la imputada Luciana Almada, todos vinculados a la empresa Formato Urbano, ex Cinco Tipos. Consultada sobre quién era el dueño de la empresa, respondió: “No sé quién era el dueño, el que me hacía las contrataciones puntuales era Gustavo Pereyra; lo que se decía en la calle era que los dueños eran Pereyra y Juan Pablo Aguilera”. Aguilera es el esposo de Luciana Almada y cuñado de Alejandro Almada y del ex gobernador Urribarri. Vieira fue una testigo ofrecida únicamente por los fiscales.

    Pereyra declaró en el inicio de las testimoniales, cuando dijo que trabajaba en el Partido Justicialista y tenía una empresa de publicidad denominada Publicitar. Pereyra manifestó que por aquellos roles realizaba gestiones, a modo de ayuda, para las empresas de publicidad de Giacopuzzi, Sena y Hugo Montañana, que no comparece en este debate por decisión del Tribunal, que resolvió separarlo por un cuadro de salud adverso para que sea juzgado en otro juicio.

     

    Cerrar

    Vieira manifestó que Aguilera y Pereyra la contrataban para campañas publicitarias en la vía pública, añadió que Pereyra “era la cara visible” de Formato Urbano, algo que éste negó cuando declaró; y sostuvo que primero lo conoció a Aguilera porque la contrataba para “las campañas políticas”, añadiendo que con aquel hablaba por cuestiones relacionadas con el espacio para la campaña publicitaria y con Pereyra terminaban de cerrar la operación para el Partido Justicialista.

    La testigo manifestó que subcontrató con Formato Urbano. A mails que le exhibió Fiscalía, reconoció que mantuvo reuniones con Pereyra y Aguilera, que se realizaban en su oficina o en las de Formato Urbano, en calle Racedo. A la pregunta sobre si mantuvo reuniones con ambos en el PJ, respondió que con Pereyra sí, pero no recordó si lo hizo con Aguilera, quien también cumplía funciones en la estructura del partido.

    También reconoció que con el que más hablaba era con Pereyra. La empresaria dijo que no conocía a la contadora e imputada, Corina Cargnel, señalada como contadora de las firmas cuestionadas. También sostuvo creer que una vez lo vio a Aguilera en Formato Urbano y reconoció que tuvo inconvenientes con aquel y que discutió mucho, sobre todo en tiempos de campaña. También señaló que “en la calle se veía que Bustamante se beneficiaba con todas las campañas”. A pesar de tener diálogo fluido con Pereyra, dijo desconocer a la agencia Publicitar, que fue propiedad de Pereyra.

    Las audiencias del juicio se retomarán este jueves 21 de octubre.

    Cliente

    Vieira manifestó que el PJ era un cliente esporádico, añadiendo que cuando trabajó con el PJ los referentes eran Aguilera y Pereyra. Consultada sobre si realizó con Aguilera trabajos distintos al que convenía con PJ, respondió “no, no recuerdo, creo que no”. A la pregunta de quién le pagaba por sus servicios, manifestó que lo hacía Pereyra por el PJ. También dijo que el trabajo que se le encomendaba se daba “mayormente” con las campañas partidarias, no recordando si trabajó en alguna una campaña institucional del PJ.

     

    Letra

    En el inicio de la jornada declaró Carlos Alberto Ramírez, quien reconoció ser amigo de Sena, Alejandro Almada y Aguilera. El testigo, que actualmente brinda servicios gráficos de rotulación de vidrieras, heladeras, vehículos, recordó que en 2005 trabajó en Cinco tipos y en 2008 en Next y después en TEP SRL. Como otros testigos que declararon en la jornada anterior, reconoció que tuvo un contrato de obra en la Cámara de Diputados a expensas de Almada, quien también trabajaba allí. Ramírez dijo que trabajaba media jornada en la empresa, en blanco, y por la tarde realizaba tareas de maestranza en la Cámara baja. Fiscalía le exhibió una factura con sus datos y su firma. Al igual que con otros testigos, Fiscalía lo interrogó sobre aquel documento, del que dijo que eran sus datos y su firma, pero que la letra del concepto de la factura no lo era. También sostuvo que Almada le entregaba el cheque por el contrato de obra en la Cámara.

     

    Amigo

    Consultado por los fiscales sobre si tenía autorización para manejar vehículos de la empresa, dijo que sí. También el exhibieron una planilla en la que se solicitó autorización para manejar los vehículos para varias personas, entre las que se encontraba Aguilera. A la pregunta de por qué estaba el nombre del imputado en la lista, respondió que no lo sabía. Similar situación se generó cuando le exhibieron otra planilla en la que Aguilera figuraba como “gerente” de la empresa.

    En este punto, la defensa le preguntó al testigo si la documental que acababa de reconocer era suya, si la había confeccionado o visto con anterioridad a que se la mostraran, respondió que no. Igual respuesta brindó cuando se le preguntó si en la planilla figuraba en nombre de las empresas TEP SRL y Next. Consultado sobre si lo veía a Aguilera en TEP SRL, dijo que “muy pocas veces y no sé qué hacía ahí”. También dijo que aquel era amigo de los propietarios de la empresa.

     

    Testigos ratificaron que imputado no es dueño de empresas publicitarias

     

     

     

     

     

     

     

    RESUMEN DEPORTIVO

    Lo más leído

    Agroclave