15.3 C
Paraná
miércoles, octubre 20, 2021
  • Entre Ríos
  • Nosotros
Más

    Juicio a Urribarri: sigue el debate sobre las condiciones sanitarias

    En la audiencia que se realizó ayer se esbozaron los argumentos respecto a la presunta afectación del derecho de defensa que realizaron los abogados, por la aplicación durante el debate de los protocolos sanitarios por la pandemia. Fiscalía sostuvo que desconoce por qué no comenzó el juicio si las condiciones de la reglamentación que propuso Sanidad Laboral del Poder Judicial son conocidas por las partes desde hace tiempo. Las defensas rechazaron la sugerencia de un posible ardid dilatorio y sostuvieron que en las actuales condiciones sanitarias el debate no se puede realizar.

     

    Redacción El Diario | [email protected]

     

    El Tribunal de Juicio y Apelaciones, integrado por José María Chemez, Carolina Castagno y Elvio Garzón, resolvió este jueves pasar a un cuarto intermedio para hoy a las 10:00 para continuar la audiencia en la que se definirá si por las condiciones sanitarias por la pandemia Covid-19, se puede realizar el juicio contra el ex gobernador  Sergio Urribarri, ex funcionarios de sus gestiones y particulares. Se trata de tres causas por presunto perjuicio contra la Administración Pública que se unificaron y se dirimirán en un solo juicio.

    Ayer, tras interrogar a los médicos del área de Medicina del Trabajo que concurrieron a la audiencia, respecto del Protocolo informado por el área de Sanidad Laboral del Poder Judicial que se entregó a las partes el 20 de agosto, el Tribunal resolvió pasar a un cuarto intermedio y citar al perito Mario Benavento, que debió concurrir ayer pero no lo hizo, supuestamente porque está de licencia, para que dé las explicaciones pertinentes.

    A pesar de que no se pudo avanzar en el punto específico de la audiencia, que es que las defensas desarrollen sus argumentos sobre por qué creen que en las actuales condiciones sanitarias no se podría realizar el debate, ayer Fiscalía y defensas deslizaron algo de lo que hoy será tema para desarrollar con más amplitud.

     

    Difícil

    La procuradora general adjunta, Cecilia Goyeneche, manifestó que a la acusación pública le “gustaría saber cuáles son los planteos de las defensa, cuál es el motivo más allá de adelantar que se vulneraría el derecho de defensa. No sabemos qué tenemos que esperar para esperar, como que estamos dando vueltas sobre una situación que nos han dicho que tienen que hacer un planteo de afectación del derecho de defensa” y añadió que “las condiciones de la reglamentación que propuso Sanidad Laboral del Poder Judicial, único asesor competente respecto de la actuación de esta magistratura y las disposiciones de este tribunal en esta audiencia ya han sido comunicadas hace muchos días y Sanidad Laboral, la pregunta que ha formulado al COES es para ampliar la capacidad de de personas, no para disminuirla ni para modificar las condiciones en perjuicio de cualquier interés que puedan tener las partes”.

    Finalmente expresó: “Nos resulta muy difícil contestar esta pretensión porque no sabemos por qué no comenzó la audiencia y cuál es el planteo que quieren realizar respecto de las condiciones actuales de actuación”.


    Fiscales Cecilia Goyeneche y Gonzalo Badano.

     

    Sin vueltas

    Desde las defensas, Raúl Barrandeguy respondió: “No comparto en absoluto lo de las vueltas, pareciera que solamente la persona que necesitó un abogado defensor en esta situación y ojalá no le pase a la fiscal nunca, entiende cuáles son los desvelos de los defensores y la legitimidad de sus planteos, no se puede sentar aquí asumiendo que los defensores somos un grupo de sinvergüenzas que queremos postergar el debate sin ninguna clase de límites porque le tememos a la justicia. Tengo instrucciones de mi defendido se ser disciplinado con vuestra excelencia y todas sus disposiciones, tengo acordado con él que el principal interés que tengo que defender es el de obtener una sentencia justa, que solamente se puede obtener ante un tribunal”.

    El experimentado letrado realizó otra observación: “Estamos todos en riesgo acá, si no lo estuviéramos no tendríamos esto, que no me deja escuchar nada ni ver, si no estuviéramos en riesgo no tendríamos estos guantes para cuando tengamos que tocar algún papel. No estaríamos sanitizados, ni llenando planillas para seguir el curso del contagio para llegar a la fuente; si no estaríamos en riesgo no tendríamos aquí a las autoridades de salud esforzándose por señalar cuáles serían las máximas posibilidades de hacer esto”.

    Barrandeguy opinó que “esta situación de si puede o no realizarse el debate hay que tamizarla a la luz de consideraciones más estratégicas, tienen que ver con producción y reproducción de nuestro presente y de nuestro futuro, una producción y reproducción de nuestro presente institucional, político, social y económico que se ha visto afectado por esta tragedia del coronavirus”, y añadió que “la persistencia en hacer valer el funcionamiento de las instituciones a costa de un solo principio es peligrosa, acá estamos en una situación peligrosa, es peligrosa para todos los que estamos acá”.

    El defensor sostuvo que “esto no se puede hacer hasta que estemos en condiciones de hacerlo con la seguridad de todos los asistentes en condiciones de afrontar esto con la seguridad de que no nos vamos a contagiar ni contagiar a nadie.  Nosotros, señora fiscal no hemos traído el coronavirus, lo hemos vivido, yo lo tuve y la he pasado mal. No somos responsables de esto, sí lo somos de señalar con claridad cuáles son los riesgos a los que nos estamos exponiendo si no se nos da la seguridad de que esto se puede hacer sin tanta vuelta. Hasta que esto no se pueda hacer, no se debe hacer, es axiológico, valorativo…”.

    Finalmente afirmó que “si se decide hacer el juicio nosotros, disciplinadamente y sin observar nada, nos vamos a encolumnar, pero quería plantear esta cuestión porque es un eje que no se divisa cuando interrogamos y volvemos a preguntar a los médicos de qué nos pueden decir distinto a lo que ya nos han dicho”.

    Participantes

    En la audiencia también participaron los fiscales Patricia Yedro, Gonzalo Badano, y Juan Ramírez Montrull; y los defensores, Marcos Rodríguez Allende, por la defensa de Juan Pablo Aguilera y Luciana Almada; Ignacio Díaz y Candelario Pérez, por la de Pedro Baez; Pedro Fontanetto, por la de Germán Buffa; Andrés Bacigalupo, por la de Emiliano Giacopuzzi; Miguel Ángel Cullen, por la de Gustavo Tortul, Hugo Céspedes, Carina Cargnel, Emiliano Jacopuzzi, Maximiliano Sena y Alejandro Almada; Emilio Fouces, por la de Hugo Marsó, Gerardo Caruso y Hugo Montañana; y Juan Méndez por la defensa de Gustavo Tamay.

     

     

    Lo más leído

    Agroclave