26.2 C
Paraná
viernes, octubre 18, 2019
  • Entre Ríos
  • Política
  • Sociedad
Más

    Contratos en la Legislatura: no prosperaron los recursos de casación que solicitaron

    La Cámara de Casación Penal de Paraná, resolvió declarar inadmisibles los recursos presentados por las defensas de Hugo Mena, Esteban Scialocomo, Flavia Beckman y Alfredo Bilbao, quienes cuestionaron la sentencia que en dos oportunidades, les dictó la prisión preventiva en la cárcel de Paraná.

     

    Néstor Belini | coordinacion@eldiario.com.ar

     

    La Cámara de Casación Penal de Paraná, integrada por Marcela Badano, Marcela Davite y Hugo Perotti, resolvió el viernes último declarar inadmisibles los recursos de casación que interpusieron las defensas de Hugo Mena, Esteban Scialocomo, Flavia Beckman, en manos de José Velázquez y Humberto Franchi, y de Alfredo Bilbao, que es representado por Iván Vernengo y Damián Petenatti.

    Los defensores se agraviaron contra la resolución dictada por el Tribunal de Juicio y Apelaciones de Paraná, integrado de manera unipersonal por la vocal Carolina Castagno, que el 2 de noviembre confirmó la resolución de su par de Garantías, Marina Barbagelata, quien el 19 de octubre dispuso la prórroga del arresto preventivo por cuatro meses en la Unidad Penal Nº1 de Paraná.

    En la sentencia, la Cámara sostuvo que “a mérito de lo expuesto y no verificándose conculcación a derecho constitucional alguno que justifique la habilitación de la instancia de casación como Superior Tribunal de la causa, corresponde declarar la inadmisibilidad de los recursos intentados”.

    La Cámara analizó las posturas de las defensas respecto del fallo de Castagno, del cual cuestionaron que la jueza no valoró que no se configuraban los riesgos procesales de peligro de fuga y entorpecimiento de la investigación y señalaron que sus defendidos no son funcionarios públicos. Así, solicitaron que se revoque la prisión preventiva o que se la morigere en la modalidad de arresto domiciliario.

     

    DETALLES

    De la misma manera la Cámara analizó la sentencia de Castagno, de la que indicó que “afirmó que para entrar a analizar la viabilidad de una prisión preventiva es necesario verificar que exista una fuerte sospecha acerca de la vinculación de la persona con el hecho que se está investigando porque de lo contrario, sí habría arbitrariedad; que por ello, en el marco de la audiencia se autorizó a la fiscalía a que produjera prueba, porque es el primer contacto que tiene con esta causa”.

    Luego, señaló que la jueza “advirtió que este primer requisito: la vinculación de los imputados con el hecho, fue analizado por la magistrada, quien destacó la gravedad del injusto, dado que se trata de un delito de corrupción”.

    La Cámara señaló que Castagno, “para arribar a tal conclusión valoró los resultados de pruebas, allanamientos, resultas de allanamiento y entrevistas realizadas por fiscalía y que esos elementos son los que tuvo en cuenta la Magistrada para tener por acreditada la verosimilitud acerca de los hechos como la intervención de los imputados en el mismo en  el carácter de partícipes”. En esta línea, La Cámara sostuvo que la jueza “afirmó que los datos que fueron relevados desde la realidad surgieron a partir de los propios comportamiento de los imputados de los que surge una clara conducta obstructiva, y en ese aspecto señaló los resultados de los allanamientos, la detención en flagrancia de Berckman, Scialocomo y Álvarez cuando intentaban extraer dinero en un cajero automático con varias tarjetas y la registración de conversaciones vía whatsapp”.

     

    Lo más leído