Señalan “inopinada” modificación de un hecho que dejó fuera a un imputado

267
La causa se encuentra en manos del fiscal Franco Bongiovani quien libró una orden de restricción al denunciado. Foto: El Diario.

Los defensores del ex gobernador Sergio Urribarri cuestionaron la modificación de uno de los hechos imputados a aquel y otros ex funcionarios en una causa por supuestas negociaciones incompatibles con la administración pública. Destacaron que entre los dos relatos hay “diferencias sustanciales” de las que ignoran “sus fundamentos y sus alcances”. La reformulación dejó fuera al ex ministro de Economía, Diego Valiero, quien es nombrado ocho veces en la primera imputación.

 

Raúl Barrandeguy, Juan Méndez y Candelario Pérez, defensores de Sergio Urribarri, Carlos Haidar y Miguel Ángel Ulrich, solicitaron al Ministerio Público Fiscal (MPF) que les “informen cuál es el hecho que debemos considerar intimado a nuestros defendidos”.

Se trata de la causa que investiga seis presuntos hechos que involucraría a los imputados y al empresario paraguayo, Diego Armando Cardona Herreros, accionista y presidente de la firma Relevamientos Catastrales SA, en una causa por presuntas negociaciones incompatibles con la administración pública.

Sustanciales

Los defensores advirtieron “diferencias sustanciales” entre el relato de los hechos imputados a sus defendidos en la ampliación de la apertura de la causa, de la que fueron debidamente notificados; en la imputación a cada uno de sus defendidos, que les fue descripta por correo electrónico y en formato PDF cuando prestaron declaración indagatoria; y en la descripción del sexto hecho, cuando se cursó al juez de Garantías el pedido de orden de allanamiento de una oficina en Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA).

Ausencias

La causa, que investiga al ex gobernador y actual embajador en Israel, y a los ex funcionarios Carlos Haidar, director de Informática; Miguel Ángel Ulrich, director General de Ajustes y Liquidaciones; José Gervasio Laporte, secretario Legal y Técnico; Luis Alfonso Erbes, subsecretario de Presupuesto y Finanzas de la Provincia; y Humberto Flores, secretario de Hacienda de la Provincia, en el período investigado, exhibe llamativas ausencias.

Los defensores indicaron que el 9 de octubre de 2020 fueron informados de los nuevos hechos imputados, circunstancia en la que advirtieron las “diferencias sustanciales” respecto de la notificación formal de las imputaciones, que data del 18 de junio de 2019. Algo sucedió en esos ocho meses. Tan así fue que el ex ministro de Economía, Diego Valiero, fue excluido de los reformulados hechos a pesar de que habría desempeñado un rol no menor en la supuesta trama que sostienen los fiscales.

Fundamentos

La situación del ex ministro de Economía no ha variado y continúa vinculado a la causa hasta tanto no se reformule la apertura de la investigación con el desarrollo de los argumentos que habrían motivado su exclusión.

Los defensores resaltaron que no solo se modificaron las imputaciones de los presuntos hechos, sino que en la ampliación realizada el 18 de junio de 2019 se excluyó “de la probable autoría o coautoría de los hechos a ex funcionarios que eran parte esencial de la supuesta trama narrado por los fiscales”. Junto a aquellos cinco, fueron imputados y llamados a designar defensor, Guillermo Smaldone, que era ministro de Trabajo, y Valiero.

La ausencia de Valiero en la nueva imputación resultó llamativa puesto que era el ministro de Economía en el período investigado y quien, según precisaron fuentes judiciales consultadas, firmó todos los decretos que están bajo la lupa de los fiscales.

Las fuentes añadieron que los defensores desean saber los fundamentos de la modificación de las nuevas conductas endilgadas y los de la exclusión del ex ministro, puesto que sostienen que no fueron notificados de ninguna de las dos situaciones.

Letra chica

En el escrito los defensores solicitaron que se les informe de los fundamentos de “tan inopinadas variaciones de los hechos imputados”, tal como lo ordena la Ley; y que se les informe “cuál ha sido el hecho que debemos considerar intimados a nuestros defendidos”, destacándose que en “esta ampliación informal de la imputación, enunciada bajo diminuta letra, nunca se puso en conocimiento de nuestros defendidos que naturalmente por ello no la pudieron valorar, cuestión que concreta una infracción legal que consideramos de extrema gravedad”. Se trata de la extensión, sin fundamentación, de la imputación a una persona y a dos empresas nunca antes mencionadas en el relato de los hechos, realizada en octubre de 2019, a partir del allanamiento en CABA.

Operativo

También se añadió que la exclusión de Valiero de los hechos debería ser informada puesto que uno de los hechos atribuidos se trata de la implementación de software para la Administración Pública Provincial de Entre Ríos que aún está operativo. Fuentes legislativas deslizaron que el nuevo software generó la optimización del funcionamiento del área de Liquidaciones, que depende directamente del Ministerio de Economía. Las fuentes añadieron que el nuevo sistema que sirve para liquidar y acreditar los sueldos de empleados y funcionarios estatales, incluido el Poder Judicial, en su momento dejó en evidencia desajustes administrativos ocasionados por el sistema relevado y los corrigió.