Perspectivas. Versiones e historia
Vilar: “El peronismo se presenta como movimiento fundacional”
El profesor de Historia cuestiona la creación, por decreto presidencial, del Instituto Nacional de Revisionismo Histórico. Enmarca la decisión en un modo de ser del peronismo en el poder. Romani, por su parte, saludó la iniciativa y recordó a Fermín Chávez.
Martes 29 de Noviembre de 2011 Hs.
Romani consideró que el nuevo instituto era un organismo que se estaba necesitando.
En opinión de Vilar, el Estado “debiera ser totalmente prescindente” de la investigación histórica.
Unas horas después del Día de la Soberanía, el gobierno nacional publicó el Decreto Nº 1.880/2011 por el cual se crea el Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego. Tiene por fin “estudiar, investigar y difundir la vida y la obra de personalidades y circunstancias destacadas de nuestra historia que no han recibido el reconocimiento adecuado en un ámbito institucional de carácter académico, acorde con las rigurosas exigencias del saber científico”, según lo expresa la norma.
El decreto designa a Mario O’ Donnell como presidente del organismo creado por el decreto que lleva las firmas de Cristina Fernández de Kirchner, Aníbal Fernández y los ministros Amado Boudou y Alberto Sileoni.
“El peronismo siempre se presenta como un movimiento fundacional. Así fue en el primer peronismo, en el ‘45, como en el menemato y ahora con el cristinismo”, dijo el profesor de Historia, Juan Vilar, como prólogo a su lectura respecto de la decisión oficial.
“Por eso el gobierno ha creado este instituto. Creo que el sentido final es crear una nueva historia nacional. Si este proceso del cristinismo perdura, a la larga terminará por incluirse en los textos escolares”, dijo preocupado Vilar.
Expuso que, en efecto, en la Argentina, durante un siglo, hubo “una historia oficial, liberal, mitrista bajo la cual se organizó el estado en un sentido determinado, con una determinada perspectiva política”. Cuestionó eso y, también, que ahora se avance con este instituto que “indica bien claramente que se parte de una visión dicotómica de nuestro pasado en el que, por un lado están los héroes y por otro los villanos”, ironizó el docente de la Facultad de Ciencias de la Educación.
Criticó además que el decreto liste a “cinco o seis figuras (José de San Martín, Martín Guemes, José Gervasio Artigas, Estanislao López, Francisco Ramírez; Ángel Vicente Chacho Peñaloza, Felipe Varela, Facundo Quiroga, Juan Manuel de Rosas, Hipólito Yrigoyen, Juan Perón, entre otros) que supuestamente necesitan ser reivindicadas como si no ha habido y no hay suficientes investigaciones científicas serias y también de divulgación que han reivindicado ampliamente y han puesto en su justa dimensión a estos próceres”, subrayó Vilar que destacó que a esta altura de la investigación científica histórica ya han sido “corregidas y superadas” no sólo la historia de tradición liberal si no también la del “revisionismo tradicional de (Carlos) Ibarguren y (Julio) Irazusta y otros”, informó.
Peronismos. “El menemato impuso una cultura pragmática, exitista, que perdura mucho. El kirchnerismo avanzó de otro modo”, en lo de presentarse como movimiento fundacional, con un relato que lo ubique como protagonista, como bisagra histórica. “Se han cooptado intelectuales destacados, de peso”, advirtió interpretando a su modo, descalificando, la adhesión al kirchnerismo de esos pensadores.
Comparó el presente con la época de los gobiernos de Juan Domingo Perón, de mediados de siglo XX: “Había cuatro institutos del Profesorado en todo el país. Lo que se hacía era reemplazar y cesantear a los docentes de perspectiva liberal por los revisionistas. En las universidades pasaba algo parecido” y remarcó que “en este intento, está expresado muy claramente el mismo objetivo” concluyó de la lectura del decreto que crea el Instituto.
En opinión de Vilar, el Estado “debiera ser totalmente prescindente” de la investigación histórica para, en cambio, “a través de becas, de investigaciones, del Conicet y demás promover la investigación de nuestro pasado y nuestro presente”, sostuvo. “Así se hace, de algún modo, pero desde una determinada línea que busca recuperar lo que sería, supuestamente, lo nacional y popular”, concluyó.
Para finalizar, cuestionó: “El kirchnerismo tomó el gobierno en una situación desastrosa y todo lo cuenta a partir del 2003. Del 2003 para adelante. De 2003 para atrás no hay más que una nebulosa trágica.
Romani, entusiasmado con el nuevo instituto
El subsecretario de Cultura, Roberto Romani, saludó la iniciativa del gobierno nacional de crear el Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego, por Decreto Nº 1.880/2011.
“Este era un proyecto de Pacho (O’ Donnell, titular del instituto) del que habíamos conversado cuando estuvo en Entre Ríos en el homenaje que se hizo a Lucio Mansilla y a los héroes de la Vuelta de Obligado”, mencionó el funcionario provincial.
“Obviamente que adherimos con muchísimo entusiasmo desde Entre Ríos. Tuvimos nosotros a un pionero que fue un maestro de todos como fue Fermín Chávez, con libros absolutamente necesarios, yo diría indispensables, para este tiempo. Constituyeron una nueva forma de escribir la historia”, destacó Romani.
En su opinión “este Instituto no sólo confirma que Fermín tenía razón si no que hay una cantidad enorme de argentinos que estamos necesitando un organismo de estas características”, afirmó. “Esto en ningún caso es en desmedro de la historia escrita hasta aquí si no para incorporar otras miradas, otros documentos, para enriquecer el caudal histórico que necesitamos para los tiempos que vivimos”, destacó el titular de cultura que insistió que “no es ir contra los trabajos, serios, responsables, estudiosos investigadores si no para aportar otras perspectivas que deben ser tenidas en cuenta”, valoró.
Roles. Romani consideró que hay un creciente interés por la historia “incentivado por la celebración del Bicentenario”, apreció.
“Los pueblos tienen un interés inusitado por sintetizar sus historias, por editarlas, vidas que no han llegados a trascender, a la sombra de otros próceres, pero que deben ser escritas”, exhortó.
En opinión de Romani, es relevante en este marco “el rol del Estado, de los medios y de los docentes porque cada vez que ponemos un trabajo de historia en manos de un docente hay un disparador para generar encuentros”.
Consideró que “el Estado debe asegurar que se escuchen todas las voces porque de ese modo más nos vamos a enriquecer, sobre todo en Entre Ríos donde no ha habido un sólo acontecimiento histórico relevante en el que esta provincia haya estado ausente”.
Contra otras visiones, remarcó que la fundación del instituto “no me asusta, me entusiasma y el pueblo verá con que se queda”, indicó.
“Este es un tiempo maravilloso para que los nuevos aires que soplan en la Argentina hagan posible una mirada más amplia que la que hemos tenido”, concluyó.
Luz Alcain
¿Tenés twitter? ¡seguinos!
El decreto designa a Mario O’ Donnell como presidente del organismo creado por el decreto que lleva las firmas de Cristina Fernández de Kirchner, Aníbal Fernández y los ministros Amado Boudou y Alberto Sileoni.
“El peronismo siempre se presenta como un movimiento fundacional. Así fue en el primer peronismo, en el ‘45, como en el menemato y ahora con el cristinismo”, dijo el profesor de Historia, Juan Vilar, como prólogo a su lectura respecto de la decisión oficial.
“Por eso el gobierno ha creado este instituto. Creo que el sentido final es crear una nueva historia nacional. Si este proceso del cristinismo perdura, a la larga terminará por incluirse en los textos escolares”, dijo preocupado Vilar.
Expuso que, en efecto, en la Argentina, durante un siglo, hubo “una historia oficial, liberal, mitrista bajo la cual se organizó el estado en un sentido determinado, con una determinada perspectiva política”. Cuestionó eso y, también, que ahora se avance con este instituto que “indica bien claramente que se parte de una visión dicotómica de nuestro pasado en el que, por un lado están los héroes y por otro los villanos”, ironizó el docente de la Facultad de Ciencias de la Educación.
Criticó además que el decreto liste a “cinco o seis figuras (José de San Martín, Martín Guemes, José Gervasio Artigas, Estanislao López, Francisco Ramírez; Ángel Vicente Chacho Peñaloza, Felipe Varela, Facundo Quiroga, Juan Manuel de Rosas, Hipólito Yrigoyen, Juan Perón, entre otros) que supuestamente necesitan ser reivindicadas como si no ha habido y no hay suficientes investigaciones científicas serias y también de divulgación que han reivindicado ampliamente y han puesto en su justa dimensión a estos próceres”, subrayó Vilar que destacó que a esta altura de la investigación científica histórica ya han sido “corregidas y superadas” no sólo la historia de tradición liberal si no también la del “revisionismo tradicional de (Carlos) Ibarguren y (Julio) Irazusta y otros”, informó.
Peronismos. “El menemato impuso una cultura pragmática, exitista, que perdura mucho. El kirchnerismo avanzó de otro modo”, en lo de presentarse como movimiento fundacional, con un relato que lo ubique como protagonista, como bisagra histórica. “Se han cooptado intelectuales destacados, de peso”, advirtió interpretando a su modo, descalificando, la adhesión al kirchnerismo de esos pensadores.
Comparó el presente con la época de los gobiernos de Juan Domingo Perón, de mediados de siglo XX: “Había cuatro institutos del Profesorado en todo el país. Lo que se hacía era reemplazar y cesantear a los docentes de perspectiva liberal por los revisionistas. En las universidades pasaba algo parecido” y remarcó que “en este intento, está expresado muy claramente el mismo objetivo” concluyó de la lectura del decreto que crea el Instituto.
En opinión de Vilar, el Estado “debiera ser totalmente prescindente” de la investigación histórica para, en cambio, “a través de becas, de investigaciones, del Conicet y demás promover la investigación de nuestro pasado y nuestro presente”, sostuvo. “Así se hace, de algún modo, pero desde una determinada línea que busca recuperar lo que sería, supuestamente, lo nacional y popular”, concluyó.
Para finalizar, cuestionó: “El kirchnerismo tomó el gobierno en una situación desastrosa y todo lo cuenta a partir del 2003. Del 2003 para adelante. De 2003 para atrás no hay más que una nebulosa trágica.
Romani, entusiasmado con el nuevo instituto
El subsecretario de Cultura, Roberto Romani, saludó la iniciativa del gobierno nacional de crear el Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego, por Decreto Nº 1.880/2011.
“Este era un proyecto de Pacho (O’ Donnell, titular del instituto) del que habíamos conversado cuando estuvo en Entre Ríos en el homenaje que se hizo a Lucio Mansilla y a los héroes de la Vuelta de Obligado”, mencionó el funcionario provincial.
“Obviamente que adherimos con muchísimo entusiasmo desde Entre Ríos. Tuvimos nosotros a un pionero que fue un maestro de todos como fue Fermín Chávez, con libros absolutamente necesarios, yo diría indispensables, para este tiempo. Constituyeron una nueva forma de escribir la historia”, destacó Romani.
En su opinión “este Instituto no sólo confirma que Fermín tenía razón si no que hay una cantidad enorme de argentinos que estamos necesitando un organismo de estas características”, afirmó. “Esto en ningún caso es en desmedro de la historia escrita hasta aquí si no para incorporar otras miradas, otros documentos, para enriquecer el caudal histórico que necesitamos para los tiempos que vivimos”, destacó el titular de cultura que insistió que “no es ir contra los trabajos, serios, responsables, estudiosos investigadores si no para aportar otras perspectivas que deben ser tenidas en cuenta”, valoró.
Roles. Romani consideró que hay un creciente interés por la historia “incentivado por la celebración del Bicentenario”, apreció.
“Los pueblos tienen un interés inusitado por sintetizar sus historias, por editarlas, vidas que no han llegados a trascender, a la sombra de otros próceres, pero que deben ser escritas”, exhortó.
En opinión de Romani, es relevante en este marco “el rol del Estado, de los medios y de los docentes porque cada vez que ponemos un trabajo de historia en manos de un docente hay un disparador para generar encuentros”.
Consideró que “el Estado debe asegurar que se escuchen todas las voces porque de ese modo más nos vamos a enriquecer, sobre todo en Entre Ríos donde no ha habido un sólo acontecimiento histórico relevante en el que esta provincia haya estado ausente”.
Contra otras visiones, remarcó que la fundación del instituto “no me asusta, me entusiasma y el pueblo verá con que se queda”, indicó.
“Este es un tiempo maravilloso para que los nuevos aires que soplan en la Argentina hagan posible una mirada más amplia que la que hemos tenido”, concluyó.
